Решение по делу № А82-19308/2023 от 18.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19308/2023

18 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 923485.00 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППУ 76»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 854598,08 руб.

Третье лицо: ООО "СРЗ ФИО1",

при участии:

от истца - ФИО2 - (онлайн) по доверенности от 23.08.2021, диплом,от ответчика - ФИО3 (онлайн), паспорт, по доверенности от 13.07.2024, диплом,от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППУ76" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 923485.00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППУ 76» о взыскании 646 439 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору оказания услуг от 21.03.2023 № 24, 195 778 рублей 82 копейки неустойки за период с 06.06.2023 по 19.09.2023, 12 379 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 16.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.04.2024 в одно производство объединены дела №А82-19308/2023 и № А82-19650/2023, объединенному делу присвоен №А82-19308/2023.

Определением суда от 08.05.2024 по делу произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2024 до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ППУ 76» (Исполнитель) и ООО «Меридиан» (Закачик) заключен договор оказания услуг № 24 от 21.03.2023, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по напылению компонентов пенополиуретана (ППУ) на поверхностях, указанных Заказчиком, и с использованием компонентов системы, имеющихся у Заказчика, в количестве, определяемом Заказчиком. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по напылению гидроизоляции компэнентов полимочевины (ПМ) на поверхностях, указанных Заказчиком, и с использованием компонентов системы, имеющихся у Заказчика, в количестве, определяемом Заказчиком.

В силу п. 1.3 Договора услуги оказываются для судна проекта Damen CCa5712LS зав. № 1201.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок оказания услуг составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора на момент его заключения, по соглашению Сторон составляет 1 846 970 (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 307828.33 руб.

В силу п. 4.1.2 Договора оказания услуг, что Заказчик обязан оплатить в установленные Договором сроки оказанные Исполнителем услуги. В соответствии с предусмотренным договором порядком оплаты, расчет между сторонами производится следующим образом: предоплата в размере 50% в течение 1 (одного) банковского дня с даты заключения договора, оставшиеся 50% стоимости услуг - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов приемки работ.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, определённой по условиям п. 3.1. настоящего Договора.

20.09.2023 в 09 час. 40 мин. заказчик направил исполнителю претензию от 19.09.2023 № 315 с требованием об оплате аванса в сумме 646 439,50 руб. на адрес электронной почты ppu-yaroslavl@mail.ru.

В ответ на претензию 20.09.2023 в адрес ответчика истец направил по электронной почте акт № 92050 от 20.09.2023 на сумму 1 846 970 руб.

Претензией от 19.09.2023 № 319 заказчик направил по электронной почте 20.09.2023 в 17 час. 40 мин. требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ

05.10.2023 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ, а также повторно предложил назначить дату и время совместного осмотра для принятия выполненных ООО «ППУ 76» работ. На данное письмо ответчик не ответил, подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания Истцу не предоставил.

Предоплата в размере 923 485 руб. уплачена ответчиком платежным поручением от 18.04.2023.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 923 485 руб.

Претензией от 20.10.2023 исполнитель направил заказчику требование об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 92050 от 20.09.2023.

Указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику письмом от 20.09.2023, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.09.2023, а также скриншотом с электронной почты.

Заказчик мотивированных возражений на указанный акт не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что ответ на указанный акт не направлялся, поскольку 20.09.2023 до получения акта выполненных работ договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика, как несостоятельные.

Доказательств выполнения спорных работы иными лицами или заказчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных третьим лицом ООО СРЗ «ФИО1» письменных пояснений и доказательств следует, что, вопреки доводам заказчика, ООО СРЗ «ФИО1» выполняло работы на другом судне.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору ООО «ППУ76» были закончены до 19.09.2023, таким образом направление заказчиком уведомления об отказе от договора не освобождает заказчика об обязанности по оплате выполненных ранее работ.

Объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

Факт авансирования в размере 923485 руб. подтверждается платежным поручением № 7 от 18.04.2023.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 923 485 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика по первоначальному иску.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд со встречным иском.

Истец по встречному иску просил взыскать 646 439 руб. неосновательного обогащения, 195 778,82 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 06.06.2023 по 19.09.2023, 12 379,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 16.11.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доказательств сдачи результата работ заказчику до 20.09.2023 исполнителем не представлено.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 1 846 970 руб. за период с 06.06.2023 по 19.09.2023, составляет 195 778,82 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 195 778,82 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 439,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 16.11.2023 в размере 12 379,76 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма перечисленного аванса не превышает стоимость работ, подлежащих оплате по договору, в связи с чем имеется задолженность по оплате работ, требования истца по встречному иску в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

После зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" взыскано 744 573,18 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 923 485 руб. основного долга, 21 470 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 195 778,82 руб. пени, 4 603 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 744 573,18 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 545 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина