Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3652/2023
20 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение от 25.05.2023
по делу № А04-5279/2018 (вх. 26636)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Формовочный завод» ФИО2
о пересмотре судебного акта от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»
о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ») в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскана действительная стоимость 30 % доли в уставном капитале общества, в размере 9 533 616 рублей.
Определением от 06.03.2023 исполнительский сбор, взыскиваемый с ООО «ДТЦ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.07.2020 года № 28025/25/288504 (№ 17043/20/28025-ИП) уменьшен на одну четверть - до суммы 509 643,18 рубля; исполнительский сбор, взыскиваемый с ООО «ДТЦ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 года № 28027/20/1677576 (№ 37840/20/28027-ИП) уменьшен на 15% до суммы 8 500 рублей.
В рамках данного дела 06.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Формовочный завод» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (вх. 26636) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 25.05.2023 производство по заявлению (вх. 26636) о пересмотре судебного акта от 05.11.2019 прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по причине пропуска пресекательного срока (часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2023 отменить, заявление от 06.04.2023 удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку последнему стало известно о нарушенном праве после 13.02.2023, то есть с момента подачи заявления о включении требований управляющего ООО «Формовочный завод» в реестр требований кредиторов ФИО5, и появившейся возможности знакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайства о восстановлении срока заявителем не представлялось.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего с рассматриваемыми требованиями явилось признание определением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А04-8139/2019 недействительным договора от 17.02.20217 купли - продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенным между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата и восстановлении прав ФИО5 на 100 % доли капитала в ООО «ДТЦ».
В деле № А04-3337/2017 о банкротстве ООО «Формовочный завод» рассматривается заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 41450967,39 рубля.
Кроме того в рамках дела № А04-8139/2019 о банкротстве ФИО5, являющегося единственным участником и учредителем ООО «ДТЦ», рассматривается заявления арбитражного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-3337/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5
Указывая, что ООО «Формовочный завод» является кредитором ФИО5, а единственным ликвидным имуществом ФИО5 в настоящее время являются доли в ООО «ДТЦ», ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 17.02.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).
Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного решения от 05.11.2019 по делу № А04-5279/2018, заявитель сослался на обстоятельства, установленные в определении суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А04-8139/2019, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2017 доли в уставном капитале ООО «ДТЦ».
Заявителю не были известны вышеназванные обстоятельства, вплоть до 13.02.2023 (подача заявления о включении требований в реестр ФИО5), таким образом, вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По своей сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть ему известны задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением от 06.04.2023 (вх. 26636), поскольку в определении суда от 21.10.2021 по делу № А04-8139/2019 имеется ссылка на решение от 05.11.2019 по № А04-5279/2018, таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с указанными судебными актами, а исходя из своего процессуального статуса, должен знать о наступлении неблагоприятных последствий по причине подачи заявления с пропуском пресекательного срока, и в отсутствие поданного в надлежащем виде ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ссылки подателя жалобы, что ранее 13.02.2023 ей не были известны рассматриваемые обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку после назначения конкурсным управляющим (определение от 10.08.2022) ФИО2, действуя разумно и обоснованно, имела возможность установить обстоятельства, установленные в определении от 21.10.2021 и обратиться в суд в предусмотренные законом сроки.
В этой связи суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по заявлению (вх. 26636) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При тиках обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.05.2023 по делу № А04-5279/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Т.Е. Мангер