АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-7140/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ ПРИЗМА» о взыскании 219 199 руб.

72 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ ПРИЗМА» (далее – ответчик, общество, ООО «ЭЦ ПРИЗМА») о взыскании всего 219 199 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору от 13.02.2023 № 230101С в размере 210 000 руб., проценты за период с 11.04.2025 по 26.06.2025 в общей сумме 9199 руб. 72 коп.

Определением суда от 07 июля 2025 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

01 сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу составлено в связи с обращением общества 16 сентября 2025 года с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.02.2023 № 230101С.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении предъявленных требований просил отказать, сослался на отсутствие акта выполнены работ со стороны истца.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 13.02.2023 заключен договор № 230101С (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик, действуя в соответствии с определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № А37-1781/2020 (далее - определение), поручает исполнителю выполнить дополнительную строительно-техническую экспертизу в отношении объекта строительства - стационарного пункта по производству эмульсионных взрывчатых веществ ЗАО «Орика СиАйЭс» (далее - объект): исполнитель по заданию заказчика при изготовлении дополнительной строительно-технической экспертизы в отношении объекта обязуется предоставить ответы на поставленные в определении (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5); исполнитель по заданию заказчика при изготовлении дополнительной строительно-технической экспертизы в отношении объекта обязуется произвести осмотр объекта с фотофиксацией и изготовлением акта осмотра.

По результатам выполненных по заданию заказчика работ исполнитель предоставляет заключение эксперта в отношении объекта по поставленным в определении вопросам, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти работы (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ исполнителя составляет 210 000 руб. Оплата работы исполнителя производится за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Арбитражного суда Магаданской области после поступления экспертного заключения в материалы дела, по результатам судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта, путем перечисления на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика.

В рамках исполнения договора предпринимателем обязанности по составлению экспертного заключения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 марта 2025 года по делу № А37-1781/2020 (л.д. 156-173).

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес общества досудебную претензию с требованием в трехдневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 210 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия работ, ввиду отсутствия акта выполненных работ со стороны исполнителя отклоняется вследствие следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1 договора исполнитель обязан подготовить акт выполненных работ и сдать выполненное заключение заказчику.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работы исполнителя производится за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Арбитражного суда Магаданской области после поступления экспертного заключения в материалы дела, по результатам судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта, путем перечисления на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены заключение эксперта № 024-23 (л.д. 20-155), определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2025 по делу № А37-1781/2020.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Магаданской области, определением названного арбитражного суда от 26.04.2022 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 – эксперту ООО «ЭЦ Призма». Далее, по результатам рассмотрения ходатайств ООО «ЭЦ Призма» от 14 декабря 2022 года № 12-22-412 о замене эксперта, от 14 декабря 2022 года № 12-22-411 о продлении срока проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд определением от 18 апреля 2023 года удовлетворил указанные ходатайства. Производство назначенной определением суда от 26.04.2022 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «ЭЦ Призма», эксперту ФИО1 Установлен новый срок проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда

Магаданской области от 26.04.2022 – не более 25 дней с момента получения копии определения экспертной организацией и получения доступа эксперта к объекту исследования. Согласно поступившему в материалы дела заключению от 23 октября 2023 года № 024-23, подготовленному экспертом ФИО1, и являющемуся приложением № 5 к заключению № 35-2-1-2-0002С-24 по проведению дополнительной экспертизы, утвержденному директором ООО «ЭЦ Призма» ФИО3 02 августа 2024 года, эксперт ФИО1 дважды производил осмотр объекта исследования 12 июля 2023 года и 27 сентября 2023 года. Экспертом и экспертной организацией обязанности по составлению экспертного заключения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику акта выполненных работ, услуги считаются оказанными, поскольку стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в договоре, а также определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2025 по делу № А37-1781/2020, вступившим в законную силу 11.04.2025, установлено, что экспертом обязанности по составлению экспертного заключения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Данные обстоятельства в силу норм статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной их оплаты не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 210 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 26.06.2025 в общей сумме 9199 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по чеку от 26.06.2025 перечислена государственная пошлина в сумме 15 960 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 960 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ ПРИЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160032, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 685000, <...>) всего 219 199 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору от 13.02.2023 № 230101С в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 26.06.2025 в размере 9199 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 960 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова