Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6001/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-6001/2024 по иску администрации Индустриального района города Барнаула (656057, <...> СССР, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать информационную конструкцию, взыскании судебной неустойки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),
установил:
администрация Индустриального района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – общество «Камелот-А», общество, ответчик) об обязании в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» на фасаде здания по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.
Решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество «Камелот-А», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь следующее: спорное обозначение является вывеской, а не информационной конструкцией; судом апелляционной инстанции не были применены положения статей 1538, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58); муниципалитет не вправе ограничивать использование организацией коммерческого обозначения для целей индивидуализации торгового предприятия на вывесках.
От администрации поступил отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения; пояснила, что в настоящий момент согласован поданный обществом проект размещения спорной информационной конструкции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы; факт согласования проекта размещения подтвердил.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (на основании задания от 19.12.2023), администрацией Индустриального района города Барнаула выявлено несоблюдение требований к порядку размещения информационных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.
По результатам выездного обследования администрацией составлено заключение от 26.12.2023 № 22, согласно которому в ходе контрольного мероприятия установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, помещение Н6, размещена информационная конструкция «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ», которая выполнена из объемных световых букв, находится в технически исправном состоянии, очищена от грязи и иного мусора, не имеет механических повреждений, размещена без согласования с органом местного самоуправления. К заключению от 26.12.2023 № 22 приложен протокол осмотра от 26.12.2023 № 22 с фототаблицей.
Истец указывает, что собственником информационной конструкции по адресу: <...>, является общество «Камелот-А»; разрешение на установку спорной информационной конструкций ответчику не выдавалось, в связи с чем обществу направлены предписания от 28.12.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 12.02.2024.
В соответствии с заключением по результатам проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Индустриального района города Барнаула от 13.02.2024 № 5, собственник информационной конструкции не устранил выявленные нарушения обязательных требований, а именно не произвел демонтаж информационной конструкции и не организовал работу по согласованию размещения информационной конструкции с администрацией района.
Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в предписании, обществом не исполнены, информационная конструкция не демонтирована, администрация обратилась с иском в суд по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что спорное обозначениие является информационной конструкцией, размещение которой не согласовано в установленном порядке с администрацией; кроме того, такая конструкция не может быть признана обязательной к размещению.
Выводы судов являются верными.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 11 пункта 10 статьи 35). Этим же законом регламентировано содержание правил благоустройства территории муниципального образования (статья 45.1).
Так, согласно положениям части 2 статьи 45.1 Закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.
Информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относится к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утвержденными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 41-АПГ18-10).
В рассматриваемом случае Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 (далее – Правила № 645), определено (статья 41), что размещение информационных конструкций на территории города осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Барнаула; при этом дано понятие информационной конструкции (статья 2) – средства размещения информации, являющиеся элементами благоустройства и содержащие общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящую рекламный характер, а также не являющуюся обязательной к размещению в силу закона.
Постановлением администрации города Барнаула от 17.11.2017 № 2305 утвержден Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Порядок № 2305), в пункте 1.3.2 которого указано, что информационная конструкция - средство размещения информации, являющееся элементом благоустройства и содержащее общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящее рекламного характера, за исключением вывесок, подлежащих обязательному размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Информационная конструкция может состоять из информационного поля (текстовая часть) и декоративно-художественного элемента, размещается по согласованию с администрацией района города, на территории которого предполагается ее размещение (далее - уполномоченный орган). Основной задачей информационной конструкции является информирование неограниченного круга лиц о месте нахождения организации.
Предметом согласования информационной конструкции является проект размещения такой конструкции; согласование осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя (пункт 3.1).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая конструкция «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ», размещенная на козырьке над крыльцом и входом в магазин, не может быть признана обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона № 2300-1 (не содержит сведений об адресе нахождения, режиме работы) и является информационной конструкцией, которую необходимо согласовывать с администрацией в силу Порядка № 2305.
Суд округа поддерживает данные выводы судов (применительно к конкретной ситуации) и учитывает следующее.
Основополагающее отличие вывески от иной формы размещения информации заключается в том, что ее целью является информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового (о наименовании, местонахождении, режиме работы, то есть отражение сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона), а не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром либо, конкретным лицом, сферой его деятельности).
Именно обязательность в силу закона к размещению соответствующей информации и обусловливает отсутствие необходимости согласования размещения вывески с органом местного самоуправления.
Возложение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по согласованию и регистрации каждой вывески, согласованию эскиза вывески в уполномоченном органе, представлению комплекта документов могут быть осуществлены либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 49-АПГ16-35). Орган местного самоуправления не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации.
В то же время в отношении иной информации (которая не является обязательной к размещению в силу закона) орган местного самоуправления вправе регламентировать и регулировать порядок ее размещения в целях соблюдения благоустройства территории муниципального образования, в том числе относительно необходимости согласования макета (проекта) размещения информационной конструкции, что не противоречит федеральному законодательству и соответствует Закону № 131-ФЗ.
В рассматриваемом случае спорная конструкция не содержит информации, обязательной к размещению, в связи с чем не может быть признана вывеской. Более того, в договоре аренды от 01.11.2023 общество приняло во временное пользование часть общего имущества собственников помещений (часть фасада здания) для размещения именно рекламных и информационных конструкций, то есть общество само не относило конструкцию к категории вывесок.
В этой связи, поскольку необходимость согласования размещения вывесок Порядок № 2305 не устанавливает, а спорная конструкция таковой не является, постольку требования о ее согласовании с администрацией (в данном конкретном случае) признаются правомерными. Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы обществом и администрацией согласован проект размещения информационной конструкции «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ»; разногласия в этой части (в получении согласия на размещения) устранены.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что спорная конструкция является вывеской, а также отсутствия у муниципального образования полномочий по установлению обязанности для заинтересованных лиц согласовывать размещение информационной конструкции, судом округа отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка на недопустимость запрета правообладателю использовать коммерческое обозначение, в том числе на вывесках, призванных индивидуализировать предприятие в месте его нахождения, также не может быть принята во внимание. Вопреки позиции общества, названное право не ограничивается; не запрещается размещать коммерческое обозначение на том или ином информационном носителе (вывеска, иная информационная либо рекламная конструкция). В данном случае спор касается только порядка такого размещения, в частности с получением согласия органа местного самоуправления или без него; поэтому именно тип информационного носителя и обуславливает выбор того или иного варианта поведения заинтересованного лица при намерении разместить коммерческое обозначение.
Иные доводы жалобы не влекут отмену/изменение обжалуемых судебных актов.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6001/20244 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1