АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А83-15731/2021
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Белякович Е.В.,
судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-15731/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент), согласно которого просит суд:
- признать недействительным односторонний отказ департамента от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», заключенного с ООО «Инвест-Строй», выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии департамента по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021;
- признать незаконным требование департамента от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 47 987 338 рублей 75 копеек по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.
Определением от 28.07.2021 суд принял к производству исковое заявление, выделив требования истца о признании незаконным требования департамента от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО КБЭР «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы незаконным в отдельное дело № А83- 15825/2021.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис- Крым».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: источником финансирования муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20- СМР является бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; администрация выступала в качестве получателя необходимых субсидий, которые в дальнейшем представлены департаменту для исполнения контракта; департамент является отраслевым органном администрации; при рассмотрении спора по существу администрация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как получатель субсидий и учредитель департамента.
В представленном отзыве ООО КБЭР «Банк Казани» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Республики Крым в рамках настоящего дела рассмотрел иск ООО «Инвест- Строй» к департаменту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммуесервис-Крым» о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.
Из содержания обжалуемого решения по делу следует, что суд не разрешал вопрос о непосредственно правах и обязанностях администрации перед кем-либо из участников рассматриваемого спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что в структуру администрации, утвержденной решением 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25.06.2015 № 286 «О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым» (с изменениями и дополнениями), входит департамент, который является самостоятельным юридическим лицом и, в силу норм статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.
Факт того, что администрация является учредителем ответчика, не может означать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности администрации.
Из материалов дела следует, что предметом спора является односторонний отказ от заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта, что свидетельствует об отсутствии возможности принятия решения о правах и обязанностях администрации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что департамент входит в структуру администрации, счел, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассматриваемом деле, однако, своим правом вступить в дело № А83-15731/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовался.
Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В этой связи, при обстоятельствах рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что администрация не наделена правом на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ.
Пии этом судом принято во внимание, что в доводах апелляционной жалобы администрации отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы было установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе обоснованно прекращено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-15731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Белякович
Судьи А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева