АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А56-103591/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курбатовский Фермер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-103591/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Курбатовский фермер», адрес: 433120, Ульяновская обл., г.п. Чуфаровское, Полевая ул., д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об изъятии и передаче Обществу автомобильных весов Талант-100-20-3-4-А-В, изготовитель – ООО «НАИС», 2022 года выпуска, идентификационный номер 2458 (договор лизинга № 202/22-ВРН); пробоотборника пневматического У10-УПП-00.00.000, изготовитель – акционерное общество (далее – АО) «Элеватормельмаш», 2022 года выпуска, идентификационный номер 414 (договор лизинга № 200/22- ВРН); оборудования для очистки и сортировки зерна ALFA 150, изготовитель ROMAX, 2002 г.в., идентификационный номер 22016 (договор лизинга № 199/22-ВРН); бороны полуприцепной мелиоративной БПМ-5, изготовитель – открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод Минсагропроммаш», 2021 года выпуска, идентификационный номер 97 (договор лизинга № 555/21-ВРН); трактора БЕЛАРУС 1221.3, изготовитель – ОАО «Минский тракторный завод», 2022 года выпуска, № двигателя Д-260.2S2 186206, идентификационный номер Y4R122104N1102118, цвет синий, ПСМ BYKC037434, выдан 15.06.2022 (договор лизинга № 162/23-ВРН); автомобилеразгрузчика механического бокового РМБ.01-У, изготовитель – ООО «НПП «Агромашрегион», 2022 года выпуска, идентификационный номер 9893 (договор лизинга № 203/22- ВРН); пассажирского транспортного средства ГАЗ Соболь, VIN X96221717N0938012, номер кузова 221710N0655817, номер двигателя А27500М1202190, 2022 года выпуска, ПТС электронный 164301040946625, выдан 11.01.2022 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (договор лизинга № 49/22-ВРН).
В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено об отказе от иска в части требований об изъятии и передаче имущества, являвшегося предметом лизинга по договору № 49/22-ВРН: пассажирского транспортного средства ГАЗ Соболь, VIN X96221717N0938012, номер кузова 221710N0655817, модель, номер двигателя А27500М1202190, 2022 г.в., ПТС электронный 164301040946625, выдан 11.01.2022 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».
Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решением суда первой инстанции от 25.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ Общества от требований об изъятии у Компании бороны полуприцепной мелиоративной БПМ-5, изготовитель – ОАО «Завод Минсагропроммаш», 2021 года выпуска, идентификационный номер 97 (договор лизинга № 555/21-ВРН), автомобильных весов Талант-100-20-3-4-А-В, изготовитель – ООО «НАИС», 2022 года выпуска, идентификационный номер 2458 (договор лизинга № 202/22-ВРН). Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 25.03.2024 в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 13.05.2022 № 199/22-ВРН, 200/22-ВРН, 203/22-ВРН, от 03.03.2023 № 162/23-ВРН (далее – договоры), ряд условий которых определяется в правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 3 (редакция 5), приложении 4 (редакция 6) к договорам (пункт 1.3 договоров), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у выбранных лизингополучателем поставщиков имущество и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.
Во исполнение договоров Общество заключило следующие договоры поставки: от 13.05.2022 № 199/22-ВРН-К, 200/22-ВРН-К, 203/22-ВРН-К, от 03.03.2023 № 162/23-ВРН-К и оплатило имущество. Приобретенное имущество передано по актам приема передачи.
В связи с просроченными платежами по каждому из договоров, Общество на основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктов 21.2 и 21.2.11, 21.8, 27.8 , 27.8.4 Правил (редакция 5), пунктов 21.2, 21.2.14, 30.9, 30.9.5 Правил (редакция 6), пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило Компании следующие уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга:
- от 09.08.2023 по договору лизинга № 162/23-ВРН в связи с неоплатой трех лизинговых платежей (май-июль 2023);
- от 28.07.2023 по договору лизинга № 203/22-ВРН в связи с неоплатой двух лизинговых платежей (июнь-июль 2023);
- от 19.07.2023 по договорам лизинга № 199/22-ВРН, № 200/22-ВРН в связи с неоплатой двух лизинговых платежей (май-июнь 2023).
Уведомления были направлены по электронным адресам Компании avoronina-agro@mail.ru, landrosova-kel@yandex.ru, указанным в разделе «Реквизиты сторон» в договорах лизинга в качестве адреса для обмена юридически значимыми сообщениями.
Компания обязательство возвратить Обществу предметы лизинга, не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 306, 310, 450.1, 453, 614, 622, 655 ГК РФ, статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договоров в соответствии с условиями лизинга в связи с существенным нарушением Компанией их условий, а также наличием за лизингополучателем на дату направления уведомлений о расторжении договоров задолженности по оплате лизинговых платежей. При этом задолженность по оплате лизинговых платежей превышала 5 % от стоимости предмета лизинга и просрочка оплаты составила более 2-х месяцев, что является основанием для отказа от исполнения обязательств по условиям договоров и условиям лизинга.
Следовательно, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договоров на момент направления уведомлений являлся законным, в связи с чем у Общества возникло право требования возврата переданного ответчику имущества.
Как установлено судами, Обществом представлены расчеты, согласно которым с момента принятия к производству искового заявления (08.11.2023) и до даты вынесения решения от Компании не поступило ни одного платежа. Произведенные платежи гипотетически могли бы свидетельствовать о намерении лизингополучателя восстановить договорные обязательства и продолжить исполнение принятых на себя обязательств.
Кроме того, на дату направления уведомления об отказе от исполнения обязательств по договорам, лизингополучатель неоднократно, начиная с января 2023 года, нарушал свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе допускал ранее просрочку, составляющую два неплатежа (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, нарушение обязательства лизингополучателем следует признать значительным, а требования лизингодателя соответствующим размеру обеспечиваемого обязательства.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Общества об изъятии у Компании имущества, в связи с чем иск удовлетворен.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-103591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курбатовский Фермер» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина