ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-179454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, по дов. от 29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2023,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «ГРП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРП" о расторжении договора от 15 сентября 2020 года N 10-11/20-645 и взыскании убытков в размере 3 139 431 рубля 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в части взыскания убытков отменено, в данной части отказано в удовлетворении требований. В части расторжения договора о подключении к системе теплоснабжения от 15.09.2020 N 10-11/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-179454/22 оставлено без изменения. С ООО "ГРП" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по оплате госпошлины 4 000 руб..

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков и назначения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 сентября 2020 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "ГРП" (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/20-645 (далее - Договор подключения) объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 15 марта 2022 года.

Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

Истцом во исполнение Договора о подключении истцом заключены Договор от 15 мая 2018 года N МОЭК-18, в рамках которого им понесены расходы в размере 36 423 рублей 60 коп.; Договор N 327-ПИР-МП/20 от 09 ноября 2020 года, в рамках которого понесены расходы в размере 2 367 746 рублей 53 коп., а также Агентский договор N 86-АД-ПИР-МП/21 от 13 июля 2021 года, в рамках которого понесены расходы в размере 728 084 рублей и 7 727 рублей 04 коп., всего на общую сумму 3 139 981 рубль 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора правомерно, обоснованно и подтверждено, поскольку по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно, что также свидетельствует о существенном нарушении обязательств по Договору о подключении; размер расходов истца документально подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, руководствуясь теми статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате услуг (работ) в размере 550 рублей выполнены, вместе с тем, не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения.

В обжалуемом судебном акте также дана мотивированная оценка договору, учитывая, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты, при этом, размер оплаты не может изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Апелляционный суд правомерно указал, что неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с судом нижестоящей инстанции относительно того, что требование о взыскании убытков направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-179454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

А.В. Коваль