АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-9487/2024
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 №25/6427, диплом),
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (истец, УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (ответчик, ООО «Автобазис») о взыскании задолженности по договору аренды земли за период 25.08.2023-30.06.2024 в размере 265 517,94 руб., пени в размере 209550,46 руб. за период просрочки оплаты с 26.11.2018.
В ходе судебного разбирательства истец 09.10.2024 уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой, просил взыскать пени за период 26.11.2018-30.06.2024 в размере 114655,10 руб., основной долг погашен в полном объёме.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в редакции от 09.10.2024 к рассмотрению.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве заявил об истечении срока исковой давности в отношении пени за период 25.03.2018-31.08.2021, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.
В рамках дел №№А48-4115/2018, А48-401/2019 судом установлены обстоятельства заключения договора аренды земельного участка №7236 и начисления арендной платы.
В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за новый период с 25.08.2023-30.06.2024 в размере 265 517,94 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора не достиг своей цели, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).
Факт заключения договора аренды и передачи ответчику земельного участка установлен в рамках вышеуказанных дел.
В настоящем деле факт продолжения использования арендованного земельного участка ответчиком не был опровергнут, возражений на заявленные требования не поступило, расчёт арендных платежей не оспорен, был проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по договору аренды земельного участка №7236, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказался от части иска.
В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суд должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В рассматриваемом случае такое уточнение иска путем исключения одного из самостоятельных исковых требований по существу представляет отказ от соответствующего требования. Заявленное в установленном порядке исковое требование о взыскании основного долга не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, в части требования о взыскании основного долга за период 25.08.2023-30.06.2024 в размере 265517,94 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты за период 26.11.2018-30.06.2024 в размере 114655,10 руб.
Согласно пункту 6.1 договора, в случае неуплаты, арендатор оплачивает пени в размере 0,10 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагает данные требования неправомерными за период с 25.03.2018г. по 31.08.2021г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
18.06.2024 УМИЗ администрации г. Орла направило в адрес ответчика претензию №25/3898.
В период соблюдения УМИЗ администрации г.Орла обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, значит тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности.
Следовательно, общий срок исковой давности 3 года истек за период взыскания долга до 18.07.2021 г.
УМИЗ администрации г. Орла взыскивает с ООО «Автобазис» задолженность по пени с 26.11.2018 по 30.06.2024.
При этом, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением по настоящему спору 08.08.2024 через информационную систему «Мой арбитр», следовательно, с учетом применения срока исковой давности задолженность по пени составляет 68 546,85 руб. за период с 18.07.2021 по 30.06.2024. В чанной части суд считает возможным удовлетворить требования истца.
Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения законной пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.
Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).
Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.
В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, судом не усматривается.
Исходя из цены иска, госпошлина должна составить 4440 руб. (иск поступил в суд до вступления в силу изменений в НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ).
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, в размере 2655 руб., исходя из размера удовлетворённых требований (59,79%), с учётом исхода спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период 25.08.2023-30.06.2024 в размере 265517,94 руб. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 68546,85 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2655 руб.
Выдать исполнительный лист налоговому органу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Подрига