СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6647/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-44687/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.09.2023, диплом,
в зал судебного заседания явку обеспечили:
представители ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2023;
от ответчика, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»: ФИО4, директор на основании протокола от 04.04.2007 №7, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон», индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Астрон», акционерного общества «Инженерно-энергетическая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-44687/2021
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317665800104999)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
третьи лица: закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Инженерно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 356 744 руб. 90 коп. по договору № 2-46 от 05.08.1998, в том числе арендная плата за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года в размере 3 271 681 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 06.07.2021 в размере 85 063 руб. 71 коп. (делу присвоен номер А60-44687/2021).
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 213 519 руб. 97 коп. по договору № 2-46 от 05.08.1998, в том числе пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 29.10.2021 в размере 1 070 842 руб. 52 коп., а также за период с 26.06.2019 по 14.10.2019, начисленной на сумму основного долга, взысканного решением суда по делу № А60-29826/2019 в размере 142 677 руб. 45 коп. (делу присвоен номер № А60-1437/2022).
Суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дела № А60-44687/2021 и А60-1437/2022 для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), делу присвоен общий номер №А60-44687/2021.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс», акционерное общество «Инженерно-энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Астрон».
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 по июнь 2021 в размере 5 477 342 руб. 41 коп., пени за период с 11.06.2021 по 06.07.2021 в размере 142 410 руб. 92 коп.; с общества задолженность по арендной плате за период с мая 2019 по декабрь 2020 в размере 1 485 357 руб. 19 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 2 112 266 руб. 13 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением от 15.08.2019 по делу № А60-29826/2019 за период с 26.06.2019 по 14.10.2019 в размере 142 677 руб. 45 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.06.2023 исковые требования к предпринимателю удовлетворены частично, в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 899 087 руб. 01 коп., пени в размере 127 376 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования к обществу удовлетворены частично, в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 485 357 руб. 19 коп., пени в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, также на предпринимателя возложены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказать, снизить размер пени не менее чем в три раза от первоначально заявленных.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что исключив из общей площади земельного участка железнодорожный подъездной путь и дымовую трубу, и не учтя площадь данных объектов в общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, суд неверно определил доли соарендаторов земельного участка и соответственно, неверно рассчитал арендную плату в сторону ее увеличения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял измененный истцом в одностороннем порядке размер арендной платы, такой расчет не отвечает принципу предсказуемости и не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством. Считает, что судом не принято во внимание наличие переплаты арендной платы со стороны общества за предыдущие периоды, а также не принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требования о взыскании арендной платы за период с мая по декабрь 2019 года. При применении ставки арендной платы судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка изменился. Кроме того, суд неверно определил доли соарендаторов земельного участка.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендатором земельного участка не являлся, земельный участок ему во владение и пользование не передавался. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя и отнесении на него судебных расходов. Также, по мнению предпринимателя, ставки арендной платы применены неверно, поскольку объекты фактически не эксплуатируются, ставка должна быть применена «иное использование», а под линейным объектом рассчитана исходя из 2% кадастровой стоимости.
Третье лицо, ООО «Астрон», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исключив из общей площади железнодорожный подъездной путь и дымовую трубу, и не учтя площадь данных объектов к общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, суд неверно определил доли соарендаторов земельного участка и соответственно, неверно рассчитал арендную плату в сторону ее увеличения.
Полагает, что суд неверно установил круг арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11. Также заявитель жалобы не согласен с применением ставки арендной платы 8,350, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 отсутствует добыча полезных ископаемых и объекты капитального строительства, предназначенные для такой добычи.
Третье лицо, АО «Инженерно-энергетическая компания», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет судом первой инстанции арендной платы без учета площади железнодорожного подъездного пути и дымовой трубы.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Астрон» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ
Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2023.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В.
Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.
В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, представители ответчиков доводы жалоб поддерживают в полном объёме, просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение - отменить.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СПП-«Термостепс», ОАО «Химическая компания «Нитон» (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008 № 1, от 10.12.2008 №2, от 04.08.2010 № 3, от 13.05.2013 №4) заключен договор аренды от 05.08.1998 № 2-46 земельного участка площадью 83 223 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:11, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2006 (регистрационная запись 66-66-01/233/2006-196).
Срок действия договора установлен с 01.04.1998 по 31.03.2013.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРП, и онлайн сведения с сайта https://rosreestr.ru/), ФИО2 является собственником объектов с кадастровыми номерами:
- 66:41:0204038:90 площадью 23,8 кв. м, регистрационная запись от 04.04.2018 №66:41:0204038:90-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:80 площадью 21,1 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 № 66:41:0204038:80-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:78 площадью 234,6 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 № 66:41:0204038:78-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:56 площадью 238,7 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 № 66:41:020403 8:56-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:55 площадью 142,1 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 №66:41:0204038:55-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:45 площадью 531 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 № 66:41:0204038:45-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:17 площадью 12,9 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 № 66:41:020403 8:17-66/001/2018-2;
- 66:41:0204038:107 площадью 100,2 кв. м, регистрационная запись с 04.04.2018 № 66:41:0204038:107-66/001/2018-2, расположенных на указанном земельном участке.
Ссылаясь на то, что будучи собственником объектов недвижимости, предприниматель плату за использование земельного участка не вносит, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Кроме того, администрация обратилась с иском к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, в том числе взысканной в рамках дела № А60-29826/2019.
В ходе судебного разбирательства ввиду наличия разногласий сторон относительно площади объектов недвижимости , расположенных в пределах участка, и железнодорожных путей, принадлежащих предпринимателю, по делу проведена судебная экспертиза.
С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с предпринимателя, а также просил взыскать с общества задолженность, возникшую ввиду расчета доли общества исходя из выводов эксперта, и неустойку, начисленную на сумму долга.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил из площади земельного участка железнодорожный подъездной путь, а также исключил эту площадь из площади объектов, расположенных на участке, кроме того, суд исключил из площади объектов недвижимости площадь дымовой трубы, указав, что она подлежит сносу, и площадь склада-навеса, н являющегося объектом недвижимости. Также судом применен срок исковой давности в отношении требований, предъявленных к предпринимателю, долг взыскан с августа 2021. В отношении требований, предъявленных к обществу, судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В период до 01.01.2021 порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»).
С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что предпринимателем объекты недвижимости приобретены после заключения договора аренды, следовательно к нему в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды. Доводы предпринимателя и третьего лица об обратном, с указанием на то, что предприниматель арендатором сможет считаться только после подписания дополнительного соглашения к договору аренды, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы между сторонами сохранились разногласия по расчету арендной платы в части применяемой ставки арендной платы и доли каждого из собственников объектов недвижимости при оплате аренды за земельный участок.
Согласно данным ЕГРН, а также с учетом представленной сторонами схемы размещения объектов капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 (площадью 83 223 кв.м) расположены 26 объектов (сооружений), из которых: 24 - являются капитальными сооружениями, 2 - объектами некапитального строительства.
Некапитальными сооружениями являются 66:41:0204038:106 - склад, площадью 491,2 кв.м; 66:41:0204038:33 - здание склада, лит. «Е», площадью 396 кв.м. В этой части выводы суда сторнами не оспариваются.
Кроме того, на участке обществом начато строительство объектов площадью 1494,29*2=2988,58 кв.м. Суд учел площади данных объектов в общей площади объектов недвижимости и в площади объектов общества, данный вывод также сторонами не оспаривается.
При рассмотрении спора проведена судебная экспертиза с целью определения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:81 (железнодорожные пути) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11, по результатам которой площадь под железнодорожными путями с погрузочно-разгрузочными сооружениями составляет 6 656 кв. м. При этом площади погрузочно-разгрузочных сооружений, являющихся неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса и необходимые для использования пути в соответствии с его назначением, составляют:
- повышенная платформа № 1 - 1836 кв.м;
- открытая площадка № 2 - 215 кв.м;
- повышенный путь (лево) № 3 - 805 кв.м;
- повышенный путь (право) № 4 - 627 кв.м;
- открытая площадка № 5 - 1062 кв.м.
Исключение площади железнодорожных путей с погрузочно-разгрузочными сооружениями из площади земельного участка 83223 кв.м и из площади объектов недвижимости, расположенных на участке, является обоснованным. В силу специфики объекта – железнодорожного пути необщего пользования, иные лица не могут пользоваться частью участка, занятой этим объектом, через него невозможен ни проход, ни проезд, путь является действующим. Суд также обращает внимание на то, что площадь железнодорожных путей исключена не только из площади земельного участка объекта аренды, но и из общей площади всех объектов, расположенных на участке. Ввиду чего суд полагает расчет верным, справедливым для всех арендаторов участка.
Расчет арендной платы за 2020 год подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» с применением ставки арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в примечании 9 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.
В соответствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленное производство (промышленность) - определенная на основании ОКВЭДа совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.
Производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Расчет арендной платы на 2021 год подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».
В расчете арендной платы за 2021 год применяется ставка 8,35 % -«производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом» (строка 106 Таблицы), утвержденная Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N4365.
Код вида разрешенного использования земельного участка для указанной ставки 6.0.
Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 16.09.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) классификация «производственная деятельность» (6.0) включает в себя содержание ВРИ - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.
Согласно пункту 2.1.2 ГОСТ 12.0.002-2014 от 01.06.2016 «Система стандартов безопасности труда. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» производственная деятельность (производство): Вид деятельности человека, направленный на создание экономического продукта или оказания услуги (выполнения работ), основанный на процессе активного преобразования материального и духовного мира с целью создания необходимых условий для своего существования и развития и порождающий социально-трудовые отношения.
Применяемые в расчетах арендной платы ставки на 2020 год - земельные участки под организациями обрабатывающего производства, и на 2021 -производственная деятельность обоснованы.
Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» утверждена ставка 2% - «иное использование» (строка 164 Таблицы).
К указанной ставке в названном Приказе имеются разъяснения в примечании 9 к Таблице ставок: «указанная ставка применяется для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором».
Данная ставка должна применяться в случае, когда фактическое использование земельного участка невозможно привести в соответствие с наименованием и описанием одного из ВРИ по классификатору.
Таким образом, ставка арендной платы (6,4 для земельных участков под организациями обрабатывающего производства и 6,4 для земельных участков, предназначенных для железнодорожных путей… до 2021г., 8,35 – производственная деятельность, 6,6 – железнодорожные пути с 2021г.) при расчете истцом применена верно, исходя из положений нормативных актов, а также фактического использования объектов – промышленные объекты.
Доказательств того, что там фактически осуществляется иная деятельность, не представлено. То, что объекты предпринимателя находятся в полуразрушенном состоянии и фактически не используются, не означает, что плата не должна взиматься исходя из их назначения.
На основании изложенного, доводы заявителей жалоб о неверном применении ставок арендной платы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вместе с тем, исключение судом первой инстанции из площади объектов дымовой трубы с кадастровым номером 66:41:0204038:57 площадью 94,6 кв.м, является, по мнению апелляционного суда, не обоснованным, поскольку указанный объект фактически находится на земельном участке, не демонтирован. Доказательств того, что она подлежит демонтажу, администрацией не представлено. Стороны пояснили, что она функционирует. При таких обстоятельствах исключение площади трубы из площади объектов, расположенных на участке, является необоснованным. Отсутствие регистрации права собственности на этот объект основанием для его исключения из расчета не является.
Общество заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания долга и начисленной на него неустойки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Поскольку при обращении в суд с иском к обществу истец просил взыскать с общества только пени по договору № 2-46 от 05.08.1998, в том числе начисленные за период с 11.04.2019 по 29.10.2021, а также за период с 26.06.2019 по 14.10.2019, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда по делу № А60-29826/2019, в последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении требований 23.01.2023 и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2019 по декабрь 2020, пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021, пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением от 15.08.2019 по делу № А60-29826/2019 за период с 26.06.2019 по 14.10.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2019 года.
Необходимо отметить, что назначение судебной экспертизы не изменяет общий порядок течения исковой давности, результаты экспертизы не исключают возможность применения срока давности в отношении тех платежей, срок давности взыскания по которым пропущен, что следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу которых срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с учетом месячного срока на претензионный порядок, являются требования, заявленные 23.01.2023 о взыскании с общества долга за 2020 год, неустойки, начисленной на эту сумму долга, и неустойки, начисленной на долг, взысканный по ранее рассмотренному делу.
В части применения срока исковой давности в отношении предпринимателя выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 2) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка внесения платежей установлена, требование администрации о взыскании неустойки является обоснованным и с учетом перерасчета суммы долга, размер неустойки для предпринимателя составит 127 050 руб. 20 коп. за период с 11.06.2021 по 06.07.2021, для общества 1194632 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленной в отношении общества неустойки, и с учетом суммы долга, того, что он возник в результате установления площади объектов, в том числе по результатам судебной экспертизы, до этого арендная плата уплачивалась обществом в соответствии с расчетами администрации и задолженность отсутствовала, злостного уклонения от её внесения, судом не установлено, полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.
В отношении неустойки, начисленной предпринимателю, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что к ней положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, оснований полагать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что администрация является ненадлежащим истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, а также положений Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ (ред. от 12.12.2016) «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».
Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленного судом первой инстанции виновных действий ответчика, повлекших затягивание рассмотрения настоящего спора, увеличение расходов при рассмотрении дела.
С учетом изложенного решение подлежит изменению, требования истца – частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в сумме 45 478 руб. 11 коп. подлежит взысканию с предпринимателя, в сумме 22 102 руб. 06 коп. – с общества, в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям и без учета применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В части государственной пошлины по апелляционным жалобам, уплаченная заявителями государственная пошлина в сумме 3000 руб. (каждого заявителя) относится на истца, поскольку доводы жалобы частично признаны обоснованными, решение изменено, а правила о пропорциональном распределении к госпошлине за подачу апелляционной жалобы применению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу №А60-44687/21 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317665800104999) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 4 886 548 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 32 коп. за период с августа 2018 по июнь 2021, пени в размере 127 050 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят) руб. 20 коп. с 11.06.2021 по 06.07.2021.
Взыскать с открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 913 264 (девятьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 63 коп. за 2020 год, пени в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317665800104999) в доход федерального бюджета 45 478 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 102 (двадцать две тысячи сто два) руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317665800104999) в пользу Администрации города Екатеринбурга расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317665800104999) 3000 руб. (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов