ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-45483/2024/суб.отв.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24998/2025, 13АП-25001/2025) Стариковича Павла Ростиславовича и Стариковича Ростислава Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-45483/2024/суб.отв., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАРМ» к Стариковичу Павелу Ростиславовичу, Стариковичу Ростиславу Георгиевичу и Карецкому Богдану Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАРМ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПЕТРОАРМ» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.08.2025 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «ПЕТРОАРМ», с ответчиков в пользу должника солидарно взыскано 42 724 040 руб. 45 коп.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 26.08.2025 в части, касающейся их ответственности, ссылаясь на отсутствие необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности оснований. Как отмечено в жалобах, ООО «ПЕТРОАРМ» и основной кредитор ООО «СЗК» относятся к одной группе лиц, и при заключении договоров займа и аренды контролирующее группу лицо ФИО5 не мог не знать о реальном финансовом положении должника. Здесь же отмечено, что в размер субсидиарной ответственности ошибочно включена задолженность перед аффилированным лицом. Как полагают податели жалоб, между действиями ФИО2 и ФИО3 и банкротством ООО «ПЕТРОАРМ» не имеется причинно-следственной связи.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. К отзыву приложена банковская выписка по счету должника. В приобщении дополнительного документа апелляционным судом отказано, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не основано на совершении незаконных платежей. Отсутствуют основания полагать, что документ представлен в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, а представители кредитора ООО «СЗК» возражали против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗК», апелляционный суд считает, что определение от 26.08.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (абзац первый пункта 1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (абзац первый пункта 2). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, договор (консенсуальный договор) признается заключенным, а обязательства возникшими в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют реальные договоры и договоры, подлежащие государственной регистрации (пункты 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От момента возникновения прав и обязанностей по договору следует отличать наступление срока исполнения денежного обязательства. Применительно к договору займа это означает возникновение обязательств со дня оформления договора (при заключении договора по консенсуальной модели) либо с даты предоставления денежных средств (при заключении договора по реальной модели). В сложившейся ситуации договор займа от 16.08.2028 заключен ООО «СЗК» и ООО «ПЕТРОАРМ» задолго до указанной судом даты объективного банкротства (30.09.2022). Вывод о том, что после 30.09.2022 у должника возникли обязательства в размере 38 291 480 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае момент объективного банкротства определен судом первой инстанции без ссылки на доказательства периода прекращения должником исполнения денежных обязательств и (или) превышения размера долгов над стоимостью имущества. Информация, заключенная в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах за 2018-2022 годы, оснований для подобного вывода не дает. Напротив, согласно заключению специалиста от 22.08.2025 № 5832/25Э финансово-экономическое положение ООО «ПЕТРОАРМ» в спорном периоде характеризуется положительно и демонстрирует устойчивую динамику развития, стоимость чистых активов имеет положительное значение. Из материалов спора не следует, что объективное банкротство должника возникло ранее предъявления аффилированным лицом требования о досрочном возврате займа, предоставленного в рамках договора от 16.08.2018 (претензионное письмо от 26.12.2023 № 32). После этой даты должник на себя новых обязательств не принимал.

В отношении ответственности ФИО2 и ФИО3, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций. Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется на руководителя, каковым на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4 ФИО2 и ФИО3 не обязаны передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-45483/2024/суб.отв. отменить в части привлечения Стариковича П.Р. и Стариковича Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕТРОАРМ».

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к этим ответчикам.

Взыскать с ООО «ПЕТРОАРМ» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПЕТРОАРМ» в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков