ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-54163/2023-ГК
№ 09АП-50748/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-27895/23
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Камертон", ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-27895/23 по иску ООО "Камертон" к ИП ФИО1 о взыскании 2 397 727 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.06.2023 г., уд. адвоката 7700 от 06.04.2005 г.); от ответчика ФИО3 (ордер от 02.11.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Камертон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 01/06/2020 от 10.06.2020 г. 1 350 000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 60 789 руб. 88 коп. долга по переменной части арендной платы, а также 986 937 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2020 г. № 01/06/2020.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2020 г. № 01/06/2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 960 789 руб. 88 коп. долга, 626 887 руб. 40 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы и 886 115 руб. неустойки, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, и неправильное применение норм материального права.
Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, представили письменные объяснения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 г. между ООО «Камертон» (арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/06/2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 250,2 кв.м., номера на поэтажном плате: этаж 1, помещение I, комнаты № 2, 3, 16, 19, 20, адрес: <...> (далее - объект).
Согласно акту приема-передачи объект был передан арендодателем арендатору 10.06.2020 г.
В соответствии с п. 6.1 спорного договора он заключен на 5 лет.
Согласно п. 5.2.1 спорного договора за первый и второй месяц аренды размер постоянной арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, за третий и последующий месяцы – 600 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.2.5 договора постоянная плата подлежала внесению не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.3.10 спорного договора предусмотрена переменная часть арендной платы. Которая эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии, которая подлежала оплате по счетам арендодателя, представляемым не позднее 28-го числа второго месяца, следующего за расчетным и акта на сумму переменной платы с приложением копий документов, выставленных снабжающими организациями.
Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, взаимоотношения сторон прекратились с момента фактического освобождения арендатором помещения, а именно с 01.08.2021 г.
Обстоятельства, при которых прекращены отношения, сторонами суду первой инстанции не указаны, однако обстоятельства прекращения сторонами не оспариваются и документально не опровергаются.
Как указывает истец, у ответчика по договору образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 350 000 руб., а также задолженность по переменной части арендной платы в размере 60 789 руб. 88 коп.
Согласно п. 7.2. спорного договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности.
За просрочку оплаты постоянной части арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2020 г. по 13.02.2023 г. в размере 986 937 руб. 40 коп. согласно представленному расчету
Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела подписанных истцом актов сверки и платежных поручений, ответчиком полностью внесен обеспечительный платеж в сумме 600 000 руб. платежными поручениями № 600513 и № 600512 от 19.06.2020 г., а также платежным поручением № 600514 от 22.06.2020 г.
Ссылки истца на то, что по платежным поручением от 19.06.2020 г. № 600512 была уплачена арендная плата, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик сослался на ошибку в назначении платежа, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 г. № 600521, согласно которому уплачена арендная плата за июнь 2020 г. в сумме 200 000 руб., что соответствует размеру платы за первый месяц аренды 300 000 руб. с учетом того, что помещение передано в пользование ответчику 10.06.2020 г.
Подписанными сторонами актами № 108/1 от 30.11.2020 г., № 117/1 от 31.12.2020 г., № 2/1 от 31.01.2021 г. подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера постоянной части арендной платы на месяцы ноябрь, декабрь 2020 г. и январь 2021 г.
Доводы жалобы истца в части того, что согласно условиям спорного договора при изменении стоимости аренды сторонами подписывается дополнительное соглашение, которое сторонами не оформлено, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные акты подписаны от имени истца генеральным директором и скреплены печатями сторон. При этом в наименовании услуг указано: аренда помещения по договору от 10.06.2020 г. № 01/06/20, всего оказано услуг на сумму 450 000 руб., в каждом акте указано за какой месяц выполнена услуга.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные акты соответствуют критериям двустороннего соглашения о стоимости услуг за указанные месяцы.
Отсутствие государственной регистрации данных письменных соглашений не отменяет факт достижения сторонами соглашения о стоимости арендной платы, в связи с чем, в данной части доводы жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом.
Более того, истцом ответчику направлялись акты сверки, подписанные самим истцом, в которых начисления по постоянной плате за ноябрь, декабрь 2020 г. производились в указанной сумме.
Однако в расчете долга, представленном истцом в суд первой инстанции, начисления за указанные три месяца неправомерно произведены в суммах по 600 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность начисления истцом в качестве арендной платы 450 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что долг по постоянной плате составляет 900 000 руб.
Достоверных доказательств того, что снижение арендной платы действовало после января 2021 г. и об этом стороны пришли к соглашению, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды, в том числе по вопросу изменения стоимости аренды на период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Таким образом, за период с февраля по июль 2021 г. истцом правомерно начислен долг, исходя из установленной договором суммы постоянной платы – 600 000 руб. в месяц.
Представленными сторонами в материалы дела счетами, актами и расчетами, а также платежными поручениями подтверждается, что ответчиком также не оплачена переменная часть арендной платы в сумме 60 789 руб. 88 коп.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно присуждена ко взысканию общая сумма задолженности в размере 960 789 руб. 88 коп.
Истец на основании п. 7.2. договора аренды также начислил ответчику пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 19.06.2020 г. по 13.02.2023 г.
Однако данный расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом неправильно начислены пени, в расчете не учтена оплата ответчиком на сумму 190 000 руб. за май 2021 г., которая произведена платежным поручением от 05.05.2021 г. № 600686 в установленный договором срок, пени неправомерно начислены на 450 000 руб. (на излишне начисленные 150 000 руб. ежемесячно в ноябре 2020 г., декабре 2020 г. и январе 2021 г.), а также не учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Вопреки доводам жалобы истца, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория. В этой связи само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых составил 626 887 руб. 40 коп.
Указанный расчет апелляционным судом также проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергает правомерность выводов, изложенных в решении.
В остальной части доводов жалобы ответчика апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия, поскольку факт наличия долга в присужденном судом размере документально подтвержден, а равно истцом доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-27895/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Панкратова