Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 марта 2025 года Дело № А56-96493/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТКСС»
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКСС» (далее – Общество) о взыскании 2 538 900 руб.
При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №13/10-2023 от 13.10.2023 (далее – договор) о предоставлении в аренду оборудования согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).
Во исполнение условий оборудование передано арендатору 18.10.2023.
Фактически арендные отношения между сторонами прекращены 30.04.2024.
От приемки оборудования после завершения аренды истец отказался в связи с многочисленными дефектами, что отражено в акте от 01.05.2024.
В соответствии с п. 4.5. Договора аренды №13/10-2023 от 13.10.2023 Арендатор перечисляет авансовым платежем Арендодателю арендную плату в срок до 1 числа месяца, в котором будет использоваться предмет аренды.
Однако обязательства по оплате арендованного оборудования за апрель 2024 года ответчиком надлежащим образом не исполнены. Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды №13/10-2023 от 13.10.2023 г. за апрель 2024 года составляет 2 538 900 без НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2024, подписанным ответчиком.
Согласно п. 5.2. Договора аренды №13/10-2023 от 13.10.2023 г. за нарушение срока период внесения арендной платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы месячного арендного платежа за каждый календарный день просрочки.
Руководствуясь п.5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику подлежит начислению неустойка до момента полной оплаты суммы задолженности.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2024 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, произвести погашение суммы задолженности по Договору аренды №13/10-2023 от 13.10.2023 и уплатить неустойку в связи с попущенным нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Факт передачи оборудования согласно Спецификации подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 538 900 руб. задолженности, 35 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.