Постановление по делу № 16АП-777/2025 от 23.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1605/2024

23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии истца - ФИО1 (ОГРН <***>, с. Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 по делу № А22-1605/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 600000р за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 (с учетом уточнений).

Решением от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 600000р компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, № 647502, 6000р расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9000р государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истец возразил по существу доводов жалобы ответчика, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с продвижением и продажей товаров, а также услуг 36-го класса МКТУ, связанных с операциями с недвижимостью, сдача помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 по делу № А03-15075/2021 взыскано с ответчика в пользу истца 600000р компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502. При этом, как следует из данного решения, нарушение исключительных права истца установлено при использовании обозначения «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазинов, расположенных по адресам для индивидуализации услуг магазинов, находящихся по адресу: <...> Октября, д. 21, <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 по делу № А27-667/2023, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024, запрещено ответчику использовать обозначение «ПЛАНЕТА», при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). В данном решении указано, что ответчик продолжает использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности в магазине, находящемся по адресу <...> Октября, д. 21.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Также в абзаце 7 указанного Постановления № 10 сказано, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судебными актами по делу № А03-15075/2021 установлены обстоятельства использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина, расположенных по адресам для индивидуализации услуг магазинов, находящихся по адресу: <...> Октября, д. 21, <...>, без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца. С ответчика взыскана компенсация в размере 600000р за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502 за период до 07.10.2021.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом установленных судебными актами по вышеназванным делам обстоятельств использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений с нарушением прав истца на указанные товарные знаки, доводы ответчика о том, что такая деятельность им не осуществлялась, отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № А76-35656/2020 обращено внимание, что прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика. Таким образом, несмотря на вступившее в силу решение Алтайского края от 14.02.2022 по делу № А03-15075/2021, ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 по делу № А27- 667/2023, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024, ответчику запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА», при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). При этом, в данном решении установлено, что ответчик продолжает использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности в магазине, находящемся по адресу <...> Октября, д. 21.

Представленные ответчиком кассовые чеки от 07.06.2024 подтверждают лишь прекращение использование спорного обозначения по состоянию на 07.06.2024. При этом истец просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 08.10.2021 по 06.07.2023, следовательно, прекращение ответчиком использования спорного обозначения по состоянию на 07.06.2024 не имеет значения для настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать использования права, принадлежащего другому лицу в спорный период.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, таким образом, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права не являются злоупотреблением правом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 13 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 600000р за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 299509, 647502 за период с 08.10.2021 по 06.07.2023 (дата резолютивной части решения по делу № А27-667/2023).

Ответчик размер компенсации не оспорил, контррасчет либо доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность меньшего размера суммы компенсации, не представил.

Как указано в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В заявлении об изменении предмета иска истец привел обоснование размера взыскиваемой компенсации. Ответчик не представил возражений относительно суммы заявленной ко взысканию компенсации. Не заявив в суде первой инстанции довод о несогласии с размером заявленной компенсации, Ответчик не вправе заявлять такой довод в суде апелляционной инстанции. При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы несогласия с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не опровергают выводов суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 по делу № А22-1605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.