АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-27197/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.12.2005, адрес: 660118, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.10.2018, адрес: 660050, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атмосфера дома» (далее – ответчик) о взыскании 413 021,63 руб. денежных средств полученных от собственников на текущий ремонт и средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Кочубея в г. Красноярске.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

21.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Протоколом общего собрания от 14.03.2019 № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества «Атмосфера дома». Между обществом «Атмосфера дома» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.03.2019.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 2.06.2023 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «Атмосфера дома»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Холмсервис»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Холмсервис»; о наделении общества «Холмсервис» полномочиями по истребованию с общества «Атмосфера дома» неизрасходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Между обществом «Холмсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 8.06.2023 № Коч-9.

В отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> общества «Атмосфера дома» за 2022 год отражены следующие сведения:

- переходящие остатки денежных средств на начало периода – 67 671,97 руб.,

- получено денежных средств 1 739 068,07 руб.,

- годовая фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту жилого фонда – 977 237,16 руб.,

- расходы на управление - 283 273,68 руб.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о взыскании 680 406,64 руб. неосновательного обогащения согласно следующему расчету: 1 739 068,07 полученных средств – 1 260 510,84 руб. израсходованных средств (977 237,16 руб. расходов на содержание и текущий ремонт + 283 273,68 руб. расходов на управление) + 125 899,41 руб. планового начисления по текущему ремонту с 1.01.2023 по 31.07.2023 + 75 950 руб. планового начисления по использованию общего имущества с 1.01.2023 по 31.07.2023).

Ответчик заявил, что в 2023 году от собственников помещений получил 111 458,4 руб., в 2023 году провел работы по текущему ремонту на сумму 248 044 руб., из них 185 600 руб. по ремонту межпанельных швов, 62 444 руб. по замене трубопроводов согласно договорам подряда от 5.05.2023 № 5/05-23, от 6.04.2023 № 6/04-23 и подписанным к ним сторонами актов приёмки работ, отрицал факт получения доход от использования имущества многоквартирного дома от общества «Игра-Сервис» на сумму 4 900 руб.

С учётом указанных аргументов истец уточнил требования до 413 021,62 руб., скорректировав расчет следующим образом: 1 739 068,07 полученных средств – 1 260 510,84 руб. израсходованных средств (977 237,16 руб. расходов на содержание и текущий ремонт + 283 273,68 руб. расходов на управление) + 111 458,4 руб. полученных средств на содержание и текущий ремонт в 2023 году + 71 050 руб. доходов от использования общего имущества в 2023 году - 248 044 руб. расходов на текущий ремонт в 2023 году.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, при прекращении полномочий управляющей компании уплаченные и не использованные средства жильцов являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у новой управляющей компании, уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств. При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента утраты функций по управлению домом основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, также прекращаются. Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права оказывать услуги и выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства собственников.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества «Холмсервис», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Атмосфера дома» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств. Общество «Атмосфера дома» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 2019 по 2023 год, и согласно представленному в дело отчету об исполнении договора управления производило начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период. Неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере 413 021,63 руб. как разницы между 1 739 068,07 руб. полученных в 2022 году средств и фактически израсходованных средств на сумму 1 260 510,84 руб., с учётом 111 458,4 руб. полученных средств на содержание и текущий ремонт в 2023 году и 71 050 руб. доходов от использования общего имущества в 2023 году за вычетом 248 044 руб. расходов на текущий ремонт 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учётом данных норм истец сформировал требования, включив в расчет сумму полученных средств, уменьшив их на осуществленные ответчиком расходы. В данной части спор между сторонами отсутствует. Ответчик полагает, что из суммы полученных от собственников средств должна быть исключена сумма оплаченных собственниками коммунальных ресурсов на ОДН в размере 160 896,56 руб.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в составе полученных от собственников средств имеется, в т.ч. плата за коммунальные ресурсы на ОДН. В свою очередь, управляющая компания несет затраты по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов энергоснабжающей организации, в связи с чем в отчете по управлению могут отражаться данные сведения, как в составе доходов, так и в составе расходов.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования на основании отчета ответчика за 2022 год и его сведений о деятельности в 2023 году. Заявляя вышеуказанный довод, общество «Атмосфера дома» фактически указывает о необходимости корректировки своего отчета, при формировании которого не были учтены расходы по оплате коммунальных ресурсов.

В то же время, действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в отчете расшифровки полученных денежных средств от собственников, доказательств включения в нее платы за коммунальные ресурсы на ОДН в заявленной сумме, размещения ответчиком отчета по управлению, суд считает исковые требования обоснованными в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 526,64 руб. (279,04 руб. на направление ответчику претензии, 247,6 руб. на направление иска. В материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке данных документов, а также доказательства выдачи представителю истца денежных средств общества «Холмсервис» в подотчёт на оплату почтовых расходов в заявленном размере. Учитывая результат рассмотрения спора, а также имеющиеся в деле доказательства несения почтовых расходов, суд приходит к выводу об их отнесении на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 413 021,63 руб. составляет 11 271 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 16 608 руб. платежным поручением № 7007 от 19.09.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5337 руб. государственной пошлины (16608-11271) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атмосфера дома" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.10.2018, адрес: 660050, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.12.2005, адрес: 660118, <...>)

413 021,63 руб. денежных средств полученных от собственников на текущий ремонт и средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Кочубея в г. Красноярске,

526,64 руб. почтовых расходов,

11 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 7007 от 19.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5 337 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7007 от 19.09.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Р. Смольникова