ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года
Дело №А56-83242/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-83242/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» Ландесбанк Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) о взыскании выплат, предусмотренных банковской гарантией. Третьи лица: 1) Линде ГмбХ (Linde GmbH), 2) ООО «Ренконс Хэви Индастрис»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственно «Русхимальянс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Ландесбанку Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) (далее - Ответчик), являющемуся юридическим лицом по праву Федеративной Республики Германии, регистрационный номер HRA 12704, о взыскании выплаты по банковской гарантии от 04.10.2021 № LBW21GA902460 в размере 51 585 137,25 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии в размере 248 032,65 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 7 489 010 руб. 16 коп., расходов на представителя в сумме 3 275 948 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы в размере 368 660 руб. 40 коп. командировочных расходов.
Определением суда от 16.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.112, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Ландесбанка Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) (регистрационный номер HRA 12704) в пользу ООО «Русхимальянс» судебные расходы в размере 6 144 608 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав с Ландесбанка Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Полагает, что снижение судебных расходов произведено судом первой инстанции произвольно, без конкретных и обоснованных причин, послуживших основанием для вывода о неразумном характере испрашиваемых ко взысканию расходов, и без надлежащего обоснования разумности судебных расходов в размере 2 500 000 руб., в то время как по мнению подателя жалобы выводы суда прямо противоречат критериям разумности, установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1. В обоснование изложенной позиции ссылается на исследование Группы Вета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных доказательств, 26.08.2022 заявитель и Ассоциация адвокатов "Адвокатское Бюро г. Москвы "Форвард Лигал" (далее – АБ ФЛ) заключили договор № 142-22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг (далее – Договор об оказании юридических услуг).
В соответствии с п. 1 Договора об оказании юридических услуг, АБ ФЛ обязалось оказывать заявителю квалифицированную юридическую помощь в качестве юрисконсульта.
15.05.2023 между Русхимальянс, АБ ФЛ и адвокатским бюро г.Москвы "ФИО1, ФИО2 и партнеры" (далее – АБ БСП) заключено соглашение о передаче Договора об оказании юридических услуг (далее – Соглашение о передаче договора) в связи с тем, что команда юристов, представляющих интересы заявителя в рамках настоящего разбирательства, перешла из АБ ФЛ в АБ БСП.
При этом Договор об оказании юридических услуг прямо включает настоящий спор в объем оказываемых АБ БСП услуг: "юридическое сопровождение судебных и иных споров Доверителя, связанных с проектом".
В подтверждение оказанных услуг их стоимости и оплаты заявителем представлены следующие документы: акт сдачи – приемки оказанных услуг от 14.09.2023, счет № 162 от 14.09.2023, платежное поручение № 3007 от 20.10.2023, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 09.11.2023, счет № 250 от 09.11.2023, платежное поручение № 3417 от 24.11.2023, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 29.11.2023, счет № 321 от 29.11.2023, платежное поручение № 3894 от 27.12.2023, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 14.12.2023, счет № 2 А56-83242/2023 360 от 14.12.2023, платежное поручение № 3901 от 27.11.2023, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 19.01.2024, счет № 13 от 19.01.2024, платежное поручение № 337 от 09.02.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 21.02.2024, счет № 62 от 21.02.2024, платежное поручение № 831 от 20.032024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 28.03.2024, счет № 108 от 28.03.2024, платежное поручение № 1295 от 25.04.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 23.04.2024, счет № 163 от 23.042024, платежное поручение № 1686 от 29.05.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 02.07.2024, счет № 281 от 02.07.2024, платежное поручение № 2499 от 01.08.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 12.08.2024, счет № 348 от 12.08.2024, платежное поручение № 2918 от 10.09.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 19.09.2024, счет № 409 от 19.09.2024, платежное поручение № 3509 от 10.10.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 04.10.2024, счет № 442 от 03.10.2024, платежное поручение № 3715 от 29.10.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 11.11.2024, счет № 553 от 09.12.2024, платежное поручение № 4281 от 10.12.2024, № 330 от 25.12.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 10.12.2024, счет № 551 от 10.12.2024, платежное поручение № 24 от 29.01.2025, № 331 от 25.12.2024, № 494 от 11.02.2025, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 29.01.2025, счет № 23 от 29.01.2025, № 51 от 19.02.2025, платежное поручение № 495 от 12.02.2025, № 827 от 10.03.2025, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 19.02.2025, счет № 53 от 19.02.2025, № 68 от 28.02.2025, платежное поручение № 829 от 10.03.2025, № 828 от 10.03.2025, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 20.03.2025, счет № 104 от 20.03.2025, № 105 от 22.04.2025, платежное поручение № 1087 от 01.04.2025, № 2302 от 07.05.2025, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 24.04.2025, счет № 155 от 24.04.2025, № 170 от 05.05.2025, платежное поручение № 2524 от 20.05.2025, № 2965 от 10.06.2025, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 23.05.2025, счет № 196 от 30.05.2025, платежное поручение № 3255 от 20.06.2025.
Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Как следует из заявления ООО «Русхимальянс», параллельно с настоящим делом в российских арбитражных судах рассматривалось 4 дела по искам параллельно с настоящим делом в российских арбитражных судах рассматривалось 4 дела по искам Истца к четырем другим крупнейшим немецким банкам о взыскании выплат и процентов по гарантиям, выданным во исполнение договоров между Истцом и компаниями группы Линде (дела №№ А56-61398/2023, А56-60809/2023, А56-74595/2023, А56-83241/2023), 2 дела по искам Истца к компаниям группы Линде в связи с договором и гарантией ГПЗ и СПГ (дела №№ А56-129797/2022, А56-26171/2024), а также 7 заявлений Истца о вынесении анти-исковых запретов в отношении компаний группы Линде и немецких банков, включая Ответчика (дела №№ А56-13299/2024, А56-90971/2024, А56-90947/2024, А56-90984/2024, А56-90987/2024, А56-90977/2024, А56-118993/2024).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителей, поскольку при оказании заявителю юридических услуг в рамках указанных дел исполнителями вырабатывалась единая позиция относительно оснований и подлежащих предоставлению доказательств для обращения с заявлениями в порядке ст. 248.2 АПК РФ о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, что также подтверждается содержанием требований и принятых судебных актов по другим делам, в связи с чем, в рамках оказания юридических услуг по каждому из указанных дел не требовались анализ и формирование правовых позиций заново по каждому делу.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически по существу рассматриваемого спора сформирована единообразная судебная практика, не допускающая какого-либо иного толкования положений ст.248.2 АПК РФ в части анти-искового запрета, в силу чего у заявителя в рамках настоящего спора не имелось существенных временных и интеллектуальных затрат для формирования правовых позиций по рассматриваемому спору.
Вопреки доводам заявителя, настоящее дело не носит экстраординарного характера, не обладает повышенной сложностью, а по вопросу применения санкционного законодательства и территориальности рассмотрения подобных настоящему споров, как указано выше, сложилась устойчивая судебная практика.
Повторно проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями заявителя материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителями, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 2 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для иных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Относительно исследования Группы Вета апелляционный суд отмечает, что такое исследование не может являться безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг, поскольку указанные в исследовании сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.
Кроме исследования Группы Вета существуют также тарифы и размеры гонораров адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, исследования Росстата (доступны на сайте rosstat.gov.ru), анализом среднерыночных цен профессиональным сообществом юристов и адвокатов Праворуб (доступно на сайте pravorub.ru) и т.д., согласно которым среднерыночные цены на оказание юридических услуг в г.Санкт-Петербург значительно ниже заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
Одно только то обстоятельство, что АО "БСП", согласно его утверждениям, относится к премиум-сегменту юридического рынка, само по себе не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, разумность и обоснованность которых не подтверждена в установленном АПК РФ порядке, в полном объеме, поскольку отнесение к какому-либо сегменту не освобождает сторону от исполнения процессуальной обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем были заявлены не денежные требования, суд первой инстанции фактически связан необходимостью соотнесения размера судебных расходов с суммой исковых требований также не был.
Доводов и доказательств, подтверждающих повышенную сложность рассматриваемого спора, существенные временные затраты как на формирование правовой позиции, так и на сбор документов в ее подтверждение, которые свидетельствовали бы о разумности предъявленных заявителем к взысканию с заинтересованного лица сумм, Русхимальянс в материалы дела не представлено, в силу чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 2 500 000 руб., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы , доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-83242/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина