ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А26-2753/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Сухаревской Т.С., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
- от заместителя прокурора Республики Карелия: представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 посредством системы веб-конференция;
- от ООО «Северное сияние»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;
- от Министерства образования и спорта Республики Карелия: представителя ФИО3 на основании решения от 27.01.2025 № 382 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4611/2025) первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 по делу № А26-2753/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 п. Муезерский и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние»,
установил:
заместитель прокурора Республики Карелия 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным муниципального контракта от 28.12.2023 № 63, заключенного между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 п. Муезерский (далее – МКДОУ № 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северное сияние» в пользу МКДОУ № 1 505 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 исковое заявление заместителя прокурора Республики Карелия принято к производству. Делу присвоен номер № А26-2753/2024.
К участию в деле № А26-2753/2024 в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муезерского муниципального района и Министерство образования и спорта Республики Карелия.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Карелия отказано.
Заместитель прокурора Республики Карелия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заместитель прокурора Республики Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.01.2025 по делу № А26-2753/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка не могла быть заключена сторонами; заключение контракта с единственным поставщиком нарушает публичный интерес; оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для третьих лиц; вывод суда первой инстанции о безотлагательном характере подлежащих выполнению работ не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В отзывах от 25.02.2025 и 26.02.2025 Министерство образования и спорта Республики Карелия, от 27.03.2025 и 01.04.2025 МКДОУ № 1, от 04.04.2025 Администрация Муезерского муниципального района, от 09.04.2025 ООО «Северное сияние» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от Администрации Муезерского муниципального района и Прокуратуры Российской Федерации поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые были удовлетворены.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора Республики Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Северное сияние» и Министерства образования и спорта Республики Карелия возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, органами прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что МКДОУ № 1 в комиссию Администрации Муезерского муниципального района 21.12.2023 направлено обращение с предложением осуществления закупки у единственного поставщика по предмету закупки «разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МКДОУ «Детский сад №1» п. Муезерский, расположенного по адресу: Республика Карелия, пгт. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 37а, с получением заключения государственной экспертизы». К обращению прилагались три коммерческих предложения и проект муниципального контракта.
По результатам заседания комиссии при Администрации Муезерского муниципального района по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, поставщика) (далее - Комиссия) 22.12.2023 принято и оформлено протоколом решение согласовать проект постановления о согласовании заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации.
Постановлением Администрации Муезерского муниципального района от 28.12.2023 № 359 в целях повышения устойчивости социально-экономического развития Муезерского муниципального района в условиях санкций, на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.05.2022 № 306-П, решения комиссии при Администрации Муезерского муниципального района по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, поставщика), согласовано заключение муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МКДОУ «Детский сад №1» п. Муезерский, расположенного по адресу: Республика Карелия, пгт. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 37а, с получением заключения государственной экспертизы. Пунктом 1.2 постановления установлен предельный срок, на который заключается муниципальный контракт: начало работ по контракту – декабрь 2023 года; окончание работ по контракту – 01 июля 2024 года или до полного исполнения контракта.
На основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вышеуказанного постановления Администрации между МКДОУ № 1 (заказчиком) и ООО «Северное сияние» (подрядчиком) 28.12.2023 заключен муниципальный контракт № 63, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 п. Муезерский, расположенного по адресу: Республика Карелия, пгт. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 37а, с получением заключения государственной экспертизы.
Пунктами 1.4 и 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ – 190 календарных дней с даты подписания контракта, срок для предоставления заказчику готовой проектно-сметной документации и подача документации для прохождения государственной экспертизы – 01.07.2024.
Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 525 000 руб., из которых денежные средства бюджета Республики Карелия – 2 500 000 руб., денежные средства бюджета муниципального образования «Муезерский муниципальный район» - 25 000 руб.
Полагая, что при заключении контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры нарушены требования Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2022 № 306-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия и порядка их осуществления» (далее - Постановление № 306-П), установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчики вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании муниципального правового акта администрации муниципального образования, изданного в соответствии с настоящим постановлением.
Согласно пункту 2 Постановления № 306-П правовой акт подготавливается в случае, если протокол заседания комиссии, образованной администрацией муниципального образования в целях согласования Комиссией, содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиком у единственного поставщика.
Постановлением Администрации Муезерского муниципального района от 16.03.2023 № 85 утверждено Положение о комиссии при Администрации Муезерского муниципального района по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения, к основным задачам Комиссии относятся, в том числе, оценка обращений заказчиков на предмет обоснованности содержащихся в них выводов о нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктом 22 Положения по итогам рассмотрения обращения заказчика Комиссией принимается одно из следующих решений: решение об определении конкретной закупки, которая может быть осуществлена заказчиком у единственного источника; решение о несоответствии обращения заказчика законодательству Российской Федерации и (или) о нецелесообразности определения единственного источника; решение о необходимости доработки рассмотренного обращения.
Как указывает истец, проводимые в рамках исполнения контракта работы по капитальному ремонту образовательной организации, срок исполнения по которым - 2024 год, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В имеющейся контрактной документации объективных причин, объясняющих, что проведение торгов является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика запланированного результата, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению Прокурора, не обуславливают правомерность исключения конкурентного способа проведения закупки и заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании контракта недействительным, а именно возможности иным лицам принять участие в конкурентной закупке на право заключения контракта, при наличии у них соответствующих ресурсов для выполнения работ, обеспечивающих надлежащее обеспечение исполнения обязательств и соответствия другим требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к участникам закупок, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
Учитывая подтвержденный материалами дела безотлагательный характер социально значимых работ по капитальному ремонту дошкольного образовательного учреждения, выполняемых в интересах детей и в рамках реализации постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2023 № 554-П «О внесении изменений в постановление правительства Республики Карелия от 14 апреля 2023 года № 187-П» на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карели «Развитие образования» (в целях обеспечения надлежащих условий для обучения и пребывания детей и повышения энергетической эффективности в муниципальных образовательных организациях), в связи с выделением средств из бюджета Республики Карелия бюджету муниципального образования на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт дошкольных образовательных организаций, заказчиком произведена закупка у единственного поставщика.
При этом факт сговора между сторонами контракта, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, судом учтено, что при выборе подрядчика изучен рынок исполнителей, оказывающих аналогичные услуги, для подготовки расчета цены контракта были разосланы соответствующие запросы и получены коммерческие предложения; наименьшая цена на выполнение работ была предложена ООО «Северное сияние».
Доказательств того, что сделка между ответчиками повлекла неблагоприятные последствия для третьих лиц, а равно информации о наличии жалоб третьих лиц на действия ответчиков в материалы дела не представлено. Муниципальный контракт заключен между ответчиками на основании постановления Администрации от 28.12.2023 № 359, принятого в соответствии с решением комиссии при администрации муниципального образования. Указанный акт, а также решение комиссии в установленном законом порядке не оспорены. Акты реагирования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на предмет нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Карелия в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупки у единственного поставщика не выносились.
ООО «Северное сияние» обладало необходимой квалификацией для выполнения работ, является членом СРО «Ассоциация СРО «Содружество Строителей». Начиная с 28.12.2023, ООО «Северное сияние» приступило к выполнению работ по контракту; работы по разработке проектно-сметной документации по спорному контракту фактически выполнены ООО «Северное сияние» в объеме 85 % (приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер).
Учитывая вышеизложенное, доводы истца являются необоснованными. Оспариваемый контракт не нарушает требования Закона или иного правового акта, в том числе соответствует части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, постановлению Правительства Республики Карелия № 306-П, не влечет нарушения публичных интересов, напротив, скорейшее заключение контракта на капитальный ремонт здания детского сада в условиях предоставления бюджетного финансирования было направлено на защиту прав детей.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 по делу № А26-2753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Т.С. Сухаревская
С.М. Кротов