ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 мая 2025 года Дело № А65-28390/2022 г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 по делу № А65-28390/2022 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чехов Московской области, о замене оборудования и о взыскании денежных средств,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чехов Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,
о прекращении обязательств по гарантийному обслуживанию договора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Миг Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - ООО «Челныводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» (далее - ООО «АГМА») о взыскании неустойки в сумме 4 132 086 руб. и об обязании заменить оборудование.
ООО «АГМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований), в котором просило признать ненаступившими обязательства ООО «АГМА» перед ООО «Челныводоканал» по гарантийному обслуживанию оборудования по договору от 19.03.2021 № ЧВК-2021-3-80 по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, за период с 21.02.2022 по дату принятия решения суда, прекратить обязательства ООО «АГМА» перед ООО «Челныводоканал» по гарантийному обслуживанию оборудования по договору от 19.03.2021 № ЧВК-2021-3-80.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг Электро».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу № А65-28390/2022 в удовлетворении искового заявления и
встречного искового заявления отказано; с ООО «Челныводоканал» в пользу ООО «АГМА» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 720 800 руб.
ООО «АГМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с ООО «Челныводоканал» судебных расходов в общей сумме 2 794 213 руб. 47 коп.
Определением от 12.03.2024 по делу № А65-28390/2022 (с учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Челныводоканал» в пользу ООО «АГМА» судебные расходы в сумме 215 316 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.
Постановлением от 01.07.2024 по делу № А65-28390/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (с учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки) отменил; заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Челныводоканал» в пользу ООО «АГМА» судебные расходы в сумме 152 862 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.
На основании указанного постановления Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 15.10.2024 серии ФС № 045569868.
18.02.2025 ООО «АГМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Челныводоканал» денежных средств в сумме 8 002 руб. 48 коп. в качестве индексации сумм, присужденных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-28390/2022.
Определением от 04.03.2025 по делу № А65-28390/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
ООО «Челныводоканал» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
ООО «АГМА» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Исходя из ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1», гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если
судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч.1 ст.183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления
самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п.2 ст.317, ст.393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 также указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч.1 ст.183 АПК РФ изложена в новой редакции.
В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024; далее – Обзор от 18.12.2024) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 152 862 руб. 04 коп. во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу № А65-28390/2022 на расчетный счет ООО «АГМА» из ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступили 26.12.2024 (по платежному поручению от 24.12.2024 № 24937).
18.02.2025 ООО «АГМА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Челныводоканал» денежных средств в сумме 8 002 руб. 48 коп. в качестве индексации сумм, присужденных указанным постановлением суда апелляционной инстанции, за период с 25.06.2024 (следующий день после оглашения резолютивной части постановления) по 26.12.2024 (дата поступления денежных средств от службы судебных приставов).
На основании изложенного, проверив расчет индексации и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АГМА» в полном объеме.
Довод ООО «Челныводоканал» о том, что в нарушение п.25 Обзора от 18.12.2024 суд первой инстанции не известил его о рассмотрении заявления об индексации
присужденных сумм и не предоставил возможность представить свои возражения, - суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Ч.2 ст.183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «АГМА») прямо предусмотрено, что заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «АГМА» об индексации в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.183 АПК РФ. При этом, вопрос о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, разрешается судом по своему усмотрению, и в данном случае такой необходимости не возникло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Челныводоканал», указывая на то, что суд первой инстанции, не известив о рассмотрении заявления об индексации, лишил его возможности представить свои возражения, между тем никаких возражений относительно непосредственно самой индексации (порядок расчета, размер и т.д.) не представило и в суд апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что неизвещение (в соответствии с ч.2 ст.183 АПК РФ) судом первой инстанции ООО «Челныводоканал» о рассмотрении заявления об индексации не повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Во всяком случае, ООО «Челныводоканал» было достоверно известно об обращении ООО «АГМА» в суд с заявлением об индексации, поскольку ООО «Челныводоканал» такое заявление получило еще 20.02.2025 (почтовый идентификатор 80546105058738).
При таких обстоятельствах указанный довод ООО «Челныводоканал» явно направлен на затягивание судебного процесса, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Челныводоканал».
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Челныводоканал» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года по делу № А65-28390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Некрасова