АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-3883/2023 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А28-3883/2023

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, о признании сделки недействительной

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания

«Советский дом-интернат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Шабалинское районное потребительское общество

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Яранское районное потребительское общество

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Уржумское потребительское общество

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Оричевское районное потребительское общество

общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

ФИО6 (ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения

«Малмыжская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное профессиональное образовательное

автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании

443 969 029 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в сентябре – декабре 2022 года по договору от 08.02.2008 № 70480034 услуги по передаче электроэнергии, а также с иском о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 20.10.2022

№ КирЭ/15-7/302.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исками к Обществу о признании недействительными сделок по зачету встречных требований от 12.01.2023 № 17-05/102, от 03.02.2023 № 17-05/776, от 20.03.2023 № 17-05/1862 и от 26.01.2023 № 17-05/562.

Определениями от 26.07.2023, 12.10.2023, 26.10.2023 и 12.12.2023 дела № А28-3883/2023, А28-13837/2022, А28-5933/2023, А28-12313/2023, А28-13091/2023 и А28-15373/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер

А28-3883/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле, в том числе, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго».

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании 235 588 362 рубля 83 копейки задолженности, признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по уведомлению Компании от 20.10.2022 № КирЭ/15-7/302. В удовлетворении остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Компании о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований по уведомлениям Общества суд отказал.

Компания не согласилась с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество не доказало объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства оно обязано осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и фиксировать их в актах снятия показаний приборов, по запросу Компании предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, а также ежемесячно формировать объемы оказанных услуг (определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой организации на основании актов снятия показаний приборов учета).

Представленные Обществом доказательства содержат неверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии, при этом первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, акты технологического присоединения и другие) в дело не представлены.

По мнению кассатора, представленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» документы, в том числе сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний, содержат многочисленные несоответствия и недостоверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии (например, завышение объемов оказанных услуг), что отражено в контррасчетах и замечаниях Компании, поэтому не могут служить подтверждением объема услуг, оказанных по договору.

Компания полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам Компании, в том числе заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Финансист». При этом суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании доказательств.

Заявитель обращает внимание на отсутствие встречных обязательств перед Обществом, вследствие чего сделки по зачету встречных требований на основании уведомлений Общества от 12.01.2023 № 17-05/102, от 03.02.2023 № 17-05/776, от 20.03.2023 № 17-05/1862 и от 26.01.2023 № 17-05/562 являются недействительными.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 16.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО7 на судью Бодрову Н.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей в адрес Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органом индивидуальным тарифам. Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройства потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Открытое акционерное общество «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета потребителей либо на границе с бесхозяйной сетью, на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, передаваемые заказчику по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации в согласованном виде.

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

Во исполнение условий договора Общество в сентябре – декабре 2022 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Компания направила Обществу уведомления о зачете встречных однородных

требований от 20.10.2022 № КирЭ/15-7/302, от 21.11.2022 № КирЭ/15-7/336, от 10.12.2022 № КирЭ/15/362, от 20.01.2023 № КирЭ/15/42 и от 08.06.2023 № КирЭ/15-7/163/2, согласно которым прекращались основанные на договоре обязательства Компании перед Обществом за сентябрь – декабрь 2022 года, прекращались обязательства Общества перед Компанией, возникшие на основании договоров уступки права требования от 30.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 1, 28.02.2023 и 31.03.2023.

Общество направило Компании уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.01.2023 № 17-05/102, от 03.02.2023 № 17-05/776, от 20.03.2023

№ 17-05/1862 и от 26.01.2023 № 17-05/562, в силу которых частично прекращались обязательства Компании по договору за сентябрь – ноябрь 2022 года и полностью прекращались обязательства Общества по договорам уступки права требования от 30.11.2022, 31.12.2022 и 31.01.2023 и договорам подряда от 01.12.2022 № 431039908 и 431039919.

Неоплата в полном объеме услуг, оказанных за указанный период, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Компания, не согласившись с проведением Обществом зачета встречных однородных требований, обратилась в арбитражный суд с иском о признании соответствующих сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества,

подписанные Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества и сводные ведомости, подписанные Обществом и ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЕЭС-Гарант», интегральные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании, исходя из переданных третьими лицами сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии.

Вывод судов основан на исследованных ими доказательствах и не противоречит им.

Довод Компании о недостоверности сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий и отсутствии подтверждения первичными документами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Компании, являющейся «котлодержателем», и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), которые находились в договорных отношениях с Компанией по вопросу оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей, разногласий в отношении сведений по объему электроэнергии, отпущенной из сетей Общества, в том числе в части сведений, которая, по мнению Компания, является недостоверной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, что в связи с проведением корректировки в сторону значительного уменьшения объема оказанных услуг, Компания возвратила денежные средства гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, возвратил их потребителям.

Согласно первому абзацу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (третий абзац пункта 162 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 163 Основных положений № 442 в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая,

энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии: сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре; копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Сославшись на названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Компания, как лицо, находящееся в обязательственных отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками электроэнергии (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), имела возможность самостоятельно запросить сведения о показаниях приборов учета. Из материалов дела не следует, что между Компанией и гарантирующим поставщиком, потребителями и гарантирующим поставщиком имелись разногласия по объему переданной электрической энергии, в том числе части, которая, по мнению Компании, основана на недостоверных данных.

Суды установили по итогам оценки доказательств, что каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что до момента заявления в рассматриваемом споре довода о завышении потерь электрической энергии, Компания подписала договоры уступки прав требования, согласовав объем потерь электрической энергии, относимый на Общество, а также распределение потерь электрической энергии между участниками розничного рынка электрической энергии.

Ссылка Компании на заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансист», отклоняется судом округа, так как изложенные в нем выводы специалистов, как справедливо отметили суды, основаны на результатах случайной выборки документов, представленных Компанией, и не опровергают содержащиеся в сводных ведомостях и справках сведения, на основе которых Обществом определен объем оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили размер задолженности Компании перед Обществом за оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из заявлений сторон о зачете встречных взаимных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении взаимных требований сторон о признании недействительными сделок по зачету встречных требований суды пришли к верному выводу о том, что между Обществом и Компанией сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных однородных требований и не усмотрели оснований для признания уведомлений Общества о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.01.2023 № 17-05/102, от 03.02.2023 № 17-05/776, от 20.03.2023 № 17-05/1862 и от 26.01.2023 № 17-05/562 недействительными.

Аргумент Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании у Общества и АО «Энергосбыт Плюс» актов снятия показаний приборов учета, актов технологического присоединения, иных первичных документов по потребителям, присоединенным к сетям Общества, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов. Компания не представила доказательств, подтверждающих, что сведения об итоговых объемах электроэнергии, переданной физическим и юридическим лицам в течение спорных расчетных периодов, согласованных и оплаченных АО «Энергосбыт Плюс», скорректированы последним на основании мотивированных и подтвержденных сведений, представленных Компанией, которая, по сути, заявила о необходимости получения ею, будучи «котлодержателем», платы за меньший объем оказанных услуг, который по имеющимся в деле доказательствам согласовал гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации). При этом суды посчитали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что направлены доводы кассационной жалобы. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

По причине окончания кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А28-3883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А28-3883/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова