АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело № А33-14446/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "СТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 26.04.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "СТОУН" (далее – истец, ООО «УК «Стоун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:22:1002002:1818 - нежилое здание, площадью 70,5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Краснотуранский муниципальный район, сельское поселение Краснотуранский сельсовет, село Краснотуранск, зона (массив) «Краснотуранский», шоссе «Серебряный бор», здание № 6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023 земельный участок с кадастровым номером: 24:22:1002002:1818, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», контур № 375, с видом разрешенного использования: для строительства дома отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен в аренду ООО «УК «Стоун» на основании договора аренды от 21.12.2007.

Между муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края (арендодатель) и ООО «УК «Стоун» (арендатор) заключен договор аренды от 21.12.2007 №231 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022) согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 24:22:1002002:1818, общей площадью 76827 кв.м., по адресу: Красноярский край, Краснотуранский р-н, массив «Краснотуранский», контур № 375, с разрешенным использованием - для строительства дома отдыха, на срок с 18.12.2007 по 18.12.2056.

Как указал истец, в целях оказания рекреационных услуг на участке в 2016 году возведено нежилое здание, площадью 70,5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Краснотуранский муниципальный район, сельское поселение Краснотуранский сельсовет, село Краснотуранск, зона (массив) «Краснотуранский», шоссе «Серебряный бор», здание №6 (далее также – спорная постройка, здание). Здание расположено в комплексе аналогичных построек, принадлежащих истцу на праве собственности. Здание отображено в сведениях публичной кадастровой карты.

В материалы дела представлен технический план в отношении спорной постройки от 20.02.2023, из которого следует, что нежилое здание площадью 70,5 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:22:1002002:1818, номер кадастрового квартала – 24:22:1002002, количество этажей – 1, назначение здания – нежилое, материал наружных стен и год завершения строительства – кирпич, 2016, наименование здания – медпункт.

Как указал истец, возведение здания произведено им в отсутствие предварительного согласования.

05.05.2023 Администрацией получено заявление истца о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, находящегося по адресу: Красноярский край, Краснотуранский муниципальный район, сельское поселение Краснотуранский сельсовет, село Краснотуранск, зона (массив) «Краснотуранский», шоссе «Серебряный бор», здание №6, на земельном участке с кадастровым номером 24:22:1002002:1818 общей площадью 76827 кв.м., сроком на 5 лет.

Уведомлением от 11.05.2023 №03-20/674 Администрация, сославшись на пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что на момент подачи заявления строительство завершено.

В обоснование того, что нежилое здание является безопасным, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец представил:

- письмо от 05.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» об отказе в проведении экспертизы нежилого здания площадью 70,5 м2 используемого как хозяйственно-бытовой корпус для хранения белья, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», контур 375, поскольку в области аккредитации бюджетного учреждения отсутствуют методы инспекции к подобным объектам;

- заключение экспертов от 16.03.2022 № 1086/2023 (с учетом его корректировки), выполненное ООО «Независимая экспертиза», содержащее следующие выводы: по состоянию на дату осмотра - 06.03.2023 - конструктивные элементы объекта обследования, расположенного но адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Краснотуранский муниципальный район, сельское поселение Краснотуранский сельсовет село Краснотуранск, зона (массив) «Краснотуранский», шоссе «Серебрянный бор», здание №6, согласно классификации технических состояний ГОСТа 31937-2011, соответствует состоянию как «работоспособному техническому состоянию», соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. Также представлены приложения к заключению, содержащие акт осмотра от 06.03.2023, фотосхемы, документы о поверке/ калибровке примененного оборудования, документы, подтверждающие квалификацию лиц, составивших заключение;

- градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», контур 375, от 2010 года, которым предусмотрена этажность застройки не более 2-3; площадь застройки – 20%, а также установлены минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и места их допустимого размещения.

Ссылаясь на то, что объекты построены за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 Постановления №10/22).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления №10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 2 Обзора от 16.11.2022).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (пункт 20 Обзора 16.11.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец возвел на земельном участке с кадастровым номером 24:22:1002002:1818 объект недвижимости, а именно: одноэтажное нежилое здание площадью 70,5 кв.м., материал наружных стен и год завершения строительства – кирпич, 2016. Данные обстоятельства подтверждены техническим планом в отношении спорной постройки от 20.02.2023. Спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит.

Земельный участок, на котором возведено здание, предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 21.12.2007 №231 сроком действия с 18.12.2007 по 18.12.2056, с разрешенным использованием - для строительства дома отдыха, наименование здания – медпункт. Как пояснил истец, здание возведено в целях оказания рекреационных услуг.

Следовательно, на момент начала и окончания строительства истец обладал правом строительства на земельном участке спорной постройки.

При этом истцом предпринимались меры для получения разрешительных документов, в получении которых органом местного самоуправления отказано (письмо истца в Администрацию от 05.05.2023, уведомление Администрации от 11.05.2023 №03-20/674).

В подтверждение того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы дела, в том числе не оспоренное второй стороной заключение экспертов от 16.03.2022 № 1086/2023, выполненное ООО «Независимая экспертиза». В указанном заключении экспертами сделан вывод, что здание соответствует состоянию как «работоспособному техническому состоянию», соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. К заключению экспертов приложены фотографии, акт осмотра здания с описанием границ его месторасположения, документы о поверке/ калибровке примененного оборудования, документы, подтверждающие квалификацию лиц, составивших заключение.

Кроме того истец представил градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», контур 375, которым предусмотрена этажность застройки не более 2-3. Из материалов дела следует, что спорная постройка является 1-этажным нежилым зданием.

Минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, установленные градостроительным планом, при строительстве спорного объекта были соблюдены, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2023.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения, наличие совокупности условий для признания права собственности за истцом, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 27 Обзора от 16.11.2022 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "СТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:22:1002002:1818 - нежилое здание, площадью 70,5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Краснотуранский муниципальный район, сельское поселение Краснотуранский сельсовет, село Краснотуранск, зона (массив) «Краснотуранский», шоссе «Серебряный бор», здание № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова