654/2023-339472(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-130278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от

19.09.2023г.) по делу № А40-130278/23 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

к ФГУП "ГУСС" (ОГРН<***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) предъявило ФГУП "ГУСС" (подрядчик) иск о взыскании неустойки на основании п. 10.3, 10.4 контракта № ДС-3- 41/19-98 от 10.03.2020 в размере 14 755 455 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по контракту № ДС-3-41/19-98 от 10.03.2020 в размере 13 902 567 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.09.2023г., изготовленным в полном объеме 12.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГУСС" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.03.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от № ДС-3-41/19-98 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 174 378 726,86 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции (реставрации) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации - 08.04.2020; разработка проектной документации10.08.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.09.2020; разработка рабочей документации - 16.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2020.

Обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Истец просит взыскать начисленную неустойку, согласно представленного в иске расчета, в размере 7 518 629 руб. 44 коп.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку Приложением № 3 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков выполненных работ.

Итоговая сумма неустойки составила 2 682 307,43+344 387,89+225 912,21=3 252 607,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 10.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Также в соответствии с пунктом 5.14 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (20.12.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта) Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных Генпроектировщику авансовых платежей составляет 156 940 854,17 руб.

По состоянию на 05.08.2021 Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генпроектировщиком работ на общую сумму 16 601 637,31 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генпроектировщиком 09.12.2020, что

подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 09.12.2020 № 1.

В связи с чем Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по контракту № ДС-3-41/19-98 от 10.03.2020 в размере 13 902 567 руб. 51 коп. за период с 18.04.2020 по 05.08.2021г.

Данное требование признано судами необоснованным, в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 24.11.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 63) стороны продлили срок исполнения обязательств по Контракту до 20.12.2023г.

Следовательно, срок, на который подрядчику предоставлено право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), продлен до 20.12.2023г.

Т.е. заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по п. 5.14 Контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период, предшествующий дате 20.12.2023г.

Заказчик полагает, что в силу п. 2 Дополнительного соглашения от 24.11.2020г. № 1 продление срока исполнения обязательств по Контракту до 20.12.2023г. никак не влияет на обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ранее согласованных сроков выполнения работ.

Данный довод заказчика является необоснованным.

П. 2 Дополнительного соглашения от 24.11.2020г. № 1 предусмотрено, что его заключение не освобождает стороны от видов ответственности, которые имели место до заключения данного соглашения.

Между тем предусмотренная ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью.

В связи с чем буквальное толкование п. 2 Дополнительного соглашения от 24.11.2020г. № 1 означает, что стороны не имели намерения распространить действие п. 2 на обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

То, как обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом сформулирована в п. 5.14 Контракта, действительно дает основания толковать указанное положение Контракта таким образом, что данные проценты по своей сути являются мерой ответственности.

Однако признание судом формулировки п. 5.14 Контракта мерой ответственности осуществляется в целях защиты той стороны Контракта, к которой соответствующие проценты просит применить другая сторона, т.е. для защиты прав подрядчика.

Условие п. 5.14 Контракта было предложено заказчиком, т.к. влечет для заказчика дополнительную имущественную выгоду.

Поэтому любые неясности п. 5.14 Контракта должны толковаться в пользу той стороны, для которой данное условие влечет дополнительное имущественное бремя, т.е. в пользу подрядчика.

Следовательно, признание судом формулировки п. 5.14 Контракта мерой ответственности осуществляется в целях защиты прав подрядчика, и в силу этого не должно влечь возложения на подрядчика дополнительного бремени, привлечения его к дополнительной ответственности.

Условие об ответственности должно быть сформулировано явно и недвусмысленно, а любые сомнения в том, является ли та или иная обязанность ответственностью, следует толковать в пользу обязанного лица.

Поскольку п. 5.14 Контракта, определяя обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, отсылает к норме ст. 823 ГК РФ, которая, в свою очередь, регулирует обязанность, но не ответственность, то, следовательно, презюмируется, что предусмотренные п. 5.14 Контракта положения ответственностью также не являются, из чего, в свою очередь следует, что исполнение подрядчиком

данной обязанности без применения к нему ответственности продлено до 20.12.2023г. Дополнительным соглашением от 24.11.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 63).

По аналогии, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренная соглашением сторон обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, - не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов по п. 5.14 Контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом за заявленный в иске период с 18.04.2020 по 05.08.2021г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от 19.09.2023г.) по делу № А40-130278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.