ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-258489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-258489/2021

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании помещения общей площадью 340,1 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1а площадью 4,9 кв. м; мансарда, пом. I, комн. А площадью 12,4 кв. м, комн. Б площадью 8,7 кв. м, комн. 1 площадью 314,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технической документации: технический паспорт на 09.12.1999 г., экспликация на 14.09.2005 г., поэтажный план на 21.07.1978 г., путем сноса помещений общей площадью 340,1 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1а площадью 4,9 кв. м; мансарда, пом. I, комн. А площадью 12,4 кв. м, комн. Б площадью 8,7 кв. м, комн. 1 площадью 314,1 кв. м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 340,1 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1а площадью 4,9 кв. м; мансарда, пом. I, комн. А площадью 12,4 кв. м, комн. Б площадью 8,7 кв. м, комн. 1 площадью 314,1 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице компетентного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим право собственности на помещения общей площадью 340,1 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1а площадью 4,9 кв. м; мансарда, пом. I, комн. А площадью 12,4 кв. м, комн. Б площадью 8,7 кв. м, комн. 1 площадью 314,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенного по адресу: <...>; обязать в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001098:89, расположенный по адресу: <...>, от помещений общей площадью 340,1 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1а площадью 4,9 кв. м; мансарда, пом. I, комн. А площадью 12,4 кв. м, комн. Б площадью 8,7 кв. м, комн. 1 площадью 314,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:89, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ответчику 22.06.2007 № М-01-033291 для эксплуатации здания под административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.09.2021 № 9016508 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой с кадастровым номером 77:01:0001098:1048 площадью 1204.1 кв. м (высота 11,2 м) имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.11.2020 № 77:01:0001098:1048-77/051/2020-2.

В соответствии с техпаспортом от 2013 года здание учтено как трехэтажное высотой 11,2 м и 938,8 кв. м.

По состоянию на 15.05.2016 указанное здание учтено как трехэтажное с мансардой площадью 1253,2 кв. м, мансарда площадью 335,2 кв. м учтена в "красных линиях".

В обоснование исковых требований истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, мансарда площадью 335,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства мансарда площадью 335,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1048, расположенного по адресу: г. Москва, ул, Тверская, д. 20, стр. 3, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4188 (введен Постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 № 1755-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграииченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольные постройки подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № ССТЭ/396-22 увеличение площади здания с 938,8 кв. м до 1253,2е кв. м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 09.12.1999, экспликация на 14.09.2005, поэтажный план на 21.07.1978) произошло в результате реконструкции. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации: технический паспорт на 09.12.1999, экспликация на 14.09.2005, поэтажный план на 21.07.1978) технически возможно, необходимо провести демонтажные работы.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> изменились.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возникли помещения и комнаты общей площадью 340,1 м2, а именно: 1 этаж, пом. Ill, комн. 1а площадью 4,9 м2; пом. I, комн. А площадью 12,4 м2; пом. I, комн. Б площадью 8,7 м2; пом. I, комн. 1 площадью 314,1 м2.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно данные выводы судебной экспертизы позволяют суду применить последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывают истцы в исковом заявлении, спорный объект по состоянию на 15.05.2016 учтен, как трехэтажное здание с мансардой площадью 1253,2 кв. м, мансарда площадью 335,2 кв. м учтена в "красных линиях".

Технический учет спорного объекта в актуальном состоянии был произведен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Технический паспорт по состоянию на 17.05.2016).

Как устанавливают эксперты в сноске 1 на стр. 27 экспертного заключения, конфигурация спорной мансарды соответствует указанному техническому паспорту, эксперты в исследованиях при ответе на поставленные вопросы используют данные указанного технического паспорта, как актуальное состояние объекта.

Таким образом, технический учет спорного объекта был произведен 17.05.2016.

Право собственности ответчика возникло на основании Договора купли-продажи от 08.05.2020, заключенного с ООО "Бизнес Групп".

Право собственности ООО "Бизнес Групп" было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014, о чем 10.02.2014 была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 77-77-11/001/2014-910, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Учитывая, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2014 и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Исковое заявление подано истцами 29.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства того, что истцы, являясь уполномоченными органами власти, знали о существовании спорного объекта более, чем за 3 года до момента обращения в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой, а также с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-258489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова