АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 апреля 2025 года № Ф03-6039/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчика: ФИО2 – генерального директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2025, ФИО3 по доверенности от 30.09.2023 б/н, ФИО4 по доверенности от 14.02.2025 № 1,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»
на решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024
по делу № А37-2082/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по иску областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 44 470 464 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ :
областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ОГКУЗ «МОМИАЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценрайтер» (далее – ООО «Шпиценраитер», общество) о взыскании 44 470 464 руб., уплаченных по государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных, в связи с признанием дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к контракту недействительным.
Иск нормативно обоснован частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика возвратить полученную оплату.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ «МОБ»), Прокуратура Магаданской области.
Определением суда от 24.01.2024 возвращен встречный иск ООО «Шпиценраитер» к ОГКУЗ «МОМИАЦ» о взыскании убытков в размере 574 236 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, с ООО «Шпиценраитер» в пользу ОГКУЗ «МОМИАЦ» взыскано 44 470 464 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Шпиценраитер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кассатор считает выводы судов о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания получения денежных средств от истца по контракту, не соответствующими обстоятельствам дела. ООО «Шпиценраитер» полностью выполнило свои обязательства как в части поставки оборудования, так и предоставления услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала заказчика, что нашло подтверждение в актах приема-передачи оборудования от 21.12.2021, товарных накладных ТОРГ-12 № 3 и № 4 от 21.12.2021. В части оказания услуг контракт исполнен с подключением по временной схеме, из-за не предоставления истцом площадок на железобетонном фундаменте с необходимыми подключениями к коммунальным ресурсам. Все оборудование установлено, являлось работоспособным и находилось в непрерывной эксплуатации более 10 000 часов, что подтверждено протоколами осмотров Следственного Управления Следственного Комитета России по Магаданской области от июля и октября 2023 года.
Общество полагает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 22.01.2022 осуществил наладку, пуск, настройку и вывод кислородных станций на установленную контрактом мощность и производительность. Также в ходе ввода в эксплуатацию оборудования со стороны получателей высказаны предложения, пожелания и замечания, которые, хоть и не указаны в контракте (установлены ребра жесткости, дополнительная фиксация и прочее), но приняты и установлены ответчиком.
По мнению кассатора, суд применил не подлежащую применению статью 1102 ГК РФ и не применил пункт 2 статьи 781 ГК РФ и пункт 4 статьи 753 ГК РФ. Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021, которое заключено в части возможности осуществить досрочную оплату по контракту, суд фактически разрешил истцу не оплачивать полученное по контракту оборудование и не учел, что по делу № А37-1832/2022 вопрос о применении последствий недействительности (путем возврата полученных средств) не решался. Суд не принял во внимание, что истец обязан осуществить встречное исполнение обязательств и не вправе требовать исполнения в свою пользу до исполнения своего обязательства перед ответчиком. Истец не успел подготовить места эксплуатации оборудования и смонтировать трубопроводную кислородную систему с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации. Государственный контракт на установку трубопроводной системы и строительства бетонных площадок для размещения оборудования № 034720006521000221 заключен только им 14.12.2021 с ООО «Стройтехнологии», что подтверждается материалами дела и отзывом на иск третьего лица ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства». 07.02.2023 из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/, ответчик узнал о расторжении ОКГУЗ «МОМИАЦ» в одностороннем порядке данного контракта. Таким образом истец злоупотреблял своим правом (статья 10 ГК РФ), поскольку установил разные сроки для подключения оборудования в контрактах на поставку оборудования (№ 0347200006521000088 - 5 рабочих дней с момента приемки, то есть не позднее 28.12.2021 года) и обустройство фундамента и монтаж трубопроводной кислородной системы - до 01.12.2022 по контракту № 034720006521000221. Судом также не принята во внимание позиция Прокуратуры Магаданской области, которая в письменных пояснениях указала на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств по контракту с ответчика.
В отзыве ОГКУЗ «МОМИАЦ» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на получение ООО «Шпиценраитер» денежных средств до выполнения взятых на себя обязательств по контракту.
ГБУЗ «МОБ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения принятые судебные акты.
Прокуратура Магаданской области в отзыве сочла судебные акты обоснованными, указав на исполнение обязательств по контракту только в части поставки кислородного концентратора в место доставки и по независящим от истца причинам не исполнены обязательства в части введения в эксплуатацию и обучения сотрудников. Дополнительно привела доводы о том, что не представляется возможным оценить качество поставленного оборудования, так как при его подключении выявлено низкое давление подачи кислорода пациентам.
В судебном заседании 04.02.2025 кассатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 112 листах, в число которых входят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 12.02.2024 (материалы выделены из уголовного дела № 12302440002000006 за № 9пр/2-24), постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 12302440002000006 от 26.03.2024, протоколы осмотров места происшествия от 06.06.2024, 07.06.2023, 09.10.2023, проведенные на территории ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».
В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, так как часть документов уже приобщена к материалам дела, а новые доказательства на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).
Кассатором представлены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе от 25.02.2025, в которых вновь заявлены приведенные доводы, а также указано: на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской обрасти в рамках расследования уголовного дела № 12302440002000006 в отношении должностных лиц ОГКУЗ «МОМИАЦ»; приобщении документов судебной коллегией апелляционной инстанции, но оставлении их без оценки; не исследовании судом вопросов качества поставленного оборудования.
В порядке 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда производились замены в порядке статьи 18 АПК РФ.
Определением от 14.04.2025 в составе суда произведена замена, сформирован новый состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.
15.04.2025 судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в августе 2021 года электронного аукциона между ОГКУЗ «МОМИАЦ» (заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) 01.09.2021 заключен государственный контракт № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (код закупки: 212490907352549090100100900013250244) (далее – контракт).
Государственный контракт от 01.09.2021 на момент заключения соответствовал требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».
По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составила 44 470 464 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 40 дней с момента получения заявки от заказчика.
Согласно пункту 9.3 контракта (в редакции на дату заключения контракта) оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.
Пунктом 9.4 контракта (в редакции на дату заключения контракта) предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1), и оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4) после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.
20.12.2021 поставщик направил в адрес заказчику письмо № 867-СА/2021, в котором сообщил о доставке грузополучателю 19.12.2021 оборудования, являющееся предметом контракта, а также о том, что места установки и эксплуатации оборудования, в которых будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, заказчиком не подготовлены. В этой связи поставщик просил заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части порядка оплаты, а также переноса сроков оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование на 2022 год по заявке заказчика. К указанному письму поставщиком приложено дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 в двух экземплярах для подписания заказчиком.
20.12.2021 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым пункты 9.3 и 9.4 контракта изложены в новой редакции:
«Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем» (новая редакция пункта 9.3 контракта).
«Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем. Обязательства поставщика по контракту считаются исполненными полностью и надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), который будет подписан по согласованию между поставщиком и получателем на основании заявки последнего» (новая редакция пункта 9.4 контракта).
После подписания дополнительного соглашения 21.12.2021 оборудование по актам приема-передачи передано ГБУЗ «МОБ».
ОГКУЗ «МОМИАЦ» перечислило ООО «Шпиценратитер» полную цену контракта, а именно 12 185 664 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 804, а также 32 284 800 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 803.
За нарушение сроков поставки ООО «Шпиценраитер» на основании претензии ОГКУЗ «МОМИАЦ» выплатило неустойку в размере 695 221 руб. 59 коп.
Выявив, что дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 заключено с нарушением требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, гражданского и бюджетного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37-1832/2022 дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту признано недействительной (ничтожной сделкой).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОГКУЗ «МОМИАЦ» просило применить последствия недействительности сделки путем возврата оплаченных ООО «Шпиценраитер» средств в сумме 44 470 464 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьей 1102 ГК РФ, приняли во внимание судебный акт по делу № А37-1832/2022, имеющий преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и исходили из того, что внесенные в контракт изменения позволили получить ответчику денежные средства до выполнения всех взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Истец обращение в суд обосновал исключительно правом на возврат средств в качестве применения последствий недействительности заключенного сторонами дополнительного соглашения на основании состоявшихся судебных актов по делу № А37-1832/2022, а в ходе судебного разбирательства привел доводы о неполном исполнении поставщиком обязательств по контракту на момент получения полной оплаты.
Однако при разрешении спора по делу № А37-1832/2022 судом не применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088. Соответственно, признание соглашения недействительным (ничтожным) привело к отсутствию для сторон его заключивших правовых последствий с момента совершения сделки, не повлияв на их объем прав и обязательств по самому государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088.
Заказчик в данных условиях должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления поставщику средств во исполнение контракта.
Суд в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, должен был включить вопросы надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, а также определить статус контракта на момент обращения истца за судебной защитой (исполнен, расторгнут, действующий - не исполнен).
Разрешая спор, суды обеих инстанций формально ограничились ссылкой на преждевременность перечисления поставщику средств.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Заключенный сторонами контракт являлся смешанным договором, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ), о возмездном оказании услуг (главы 39 ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действительно, по условиям контракта (пункт 9.4) оплата услуг поставщика предусмотрена по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.
Вместе с тем, поставщик в ходе разрешения спора привел доводы о надлежащим исполнении принятых обязательств по контракту, ввиду поставки оборудования в предусмотренные сделкой сроки, обеспечении возможности его подключения и эксплуатации в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по временной схеме из-за не подготовки заказчиком площадки для установки оборудования (заказчиком не исполнены обязательства по пункту 3.3.2 контракта).
ООО «Шпиценраитер» представлены в материалы дела: акт ввода в эксплуатацию оборудования для ГБУЗ «МОБ» от 04.02.2022 с включением услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя (подписан сторонами без замечаний), акт приема-передачи оборудования ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 21.12.2021 (подписан сторонами без замечаний).
Доводы ответчика подтверждены пояснениями ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (правопреемник ГБУЗ «Магаданская областная детская больница») от 25.10.2023, в которых указано на подписание без замечаний 21.12.2021 акта приема-передачи оборудования и не подписание акта ввода в эксплуатацию концентратора кислорода, в связи с тем, что не завершены монтажные работы по подготовке помещений для монтажа системы кислородоснабжения и подключения концентратора кислорода медицинского адсорбционного к действующим сетям.
В рассматриваемом случае по истечении длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования (21.12.2021), концентраторы кислорода находятся в распоряжении получателей, которые несут риск их случайной гибели или утраты (пункт 6.6 контракта), но оборудование не смонтировано по постоянной схеме по причине отсутствия подготовленного места под его установку со стороны заказчика.
Однако именно не исполнение контракта поставщиком с монтажом оборудования по постоянной схеме и оказания всего комплекса услуг послужило основанием для ссылок заказчика на преждевременность получения ООО «Шпиценраитер» оплаты.
Принимая во внимание позицию истца, суду следовало установить в какой последовательности должны быть исполнены обязанности сторон по контракту, с учетом принятых заказчиком обязательств по пункту 3.3.2 контракта, применив положения статей 327.1, 328 ГК РФ.
В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Также следовало учесть, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Если обстоятельство, предоставляющее поставщику возможность выполнить обязательства по контракту и получить оплату, находится исключительно в сфере контроля заказчика, возражения последнего о неоказании ответчиком услуг не являются основанием для освобождения истца от оплаты (часть 2 статьи 781 ГК РФ).
Предложенный подход судов не может быть поддержан судом округа, ввиду преждевременности выводов, а также в связи с нарушением презумпции равенства взаимных предоставлений, так как по общему правилу получение поставщиком денежных средств за оборудование, поставленное по договору и соответствующее его условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).
Судами обеих инстанций неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и круг обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Положения части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.
ООО «Шпиценраитер», подтверждая факт поставки работоспособного оборудования по контракту, приобщил к апелляционной жалобе и письменным пояснениям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 12.02.2024 (материалы выделены из уголовного дела № 12302440002000006 за № 9пр/2-24), постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 12302440002000006 от 26.03.2024, протоколы осмотров места происшествия от 06.06.2024, 07.06.2023, 09.10.2023, проведенные на территории ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».
Документы приобщены судебной коллегией к материалам дела, но оценки в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не получили.
При указанных обстоятельствах, выводы Шестого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения кондикционного иска являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств. Избирательная оценка апелляционным судом доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71 АПК РФ, и дает основания для фиксации существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшее на исход дела (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств посредством исследования и оценки доказательств, а указанными полномочиями суд округа не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражному суду Магаданской области при новом рассмотрении следует в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить все значимые для спора обстоятельства, включая поведения сторон контракта по его исполнению на предмет добросовестности, определись статус контракта на момент обращения истца в суд за судебной защитой (действующий, прекращен надлежащим исполнением, расторгнут); дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, полученным в уголовно-процессуальном порядке (часть 4 статьи 69 АПК РФ); разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А37-2082/2023 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин