АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

09 апреля 2025 года № Ф03-611/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился;

от акционерного общества «Плюс»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Таранай»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква»

на решение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А59-6684/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская обл., <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694412, <...>) , общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Россия, <...>), акционерное общество «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694080, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Таранай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694033, Сахалинская обл., <...>), общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117449, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Академический, ул. Шверника, д. 17, к. 3, кв. 85; адрес: 656043, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, Сахалинская обл., <...> зд. 9)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 23 839 701 руб.

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее – пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее – ООО «Интер-Аква», общество) ущерба в размере 23 839 701 руб., причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерное общество «Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Таранай», общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида», общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1».

Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявленные требования удовлетворены; с общества в пользу Российской Федерации в лице пограничного управления взыскан ущерб в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Интер-Аква» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы об отсутствии вины общества, что также подтверждается, по мнению заявителя, судебными актами судов общей юрисдикции по привлечению общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает, что общество не осуществляло добычу ВБР; получало рыбу посредством поставки третьими лицами, привлеченными в настоящем деле; визуально общество не могло определить законно выловлена рыба или нет, поэтому при приеме руководствовалось полученными документами, подтверждающими законность добычи. По мнению заявителя, изъятая истцом рыбопродукция получена законным путем и следы объячеивания отсутствуют, что не оценено судами. Считает, что заключение ихтиолога ФИО3 является недопустимым доказательством по делу и противоречит экспертному заключению ветеринарно-санитарного эксперта ФИО4, согласно которому на образцах рыб отсутствуют следы объячеивания.

Пограничное правление отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 30 августа 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква», расположенного по адресу: <...> обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород: горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 965 мешков общей массой 22 230,6 кг; горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная с укусами морского зверя в количестве 65 мешков общей массой 1 499,9 кг; горбуша мороженая непотрошеная в количестве 66 мешков общей массой 1 537,8 кг; кета мороженая потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 40 мешков общей массой 733,6 кг; молоки дальневосточных лососевых рыб мороженные глазированные в количестве 131 мешок общей массой 2 976,2 кг; головы горбуши мороженные глазированные 342 мешка общей массой 7 711,8 кг; 149 контейнеров с икрой горбуши общей массой 1 773,6 кг.

В период с 05 по 06 ноября 2020 года в ходе осмотра изъятой рыбопродукции старшим дознавателем управления с участием специалиста-ихтиолога ФИО5 и в присутствии понятых установлено, что в 1 136 мешках находится 24 803 особи горбуши и 2 особи кеты со следами объячеивания и 1 743 особи горбуши и 314 особей кеты без следов объячеивания.

26.11.2020 по факту обнаружения рыбопродуции со следами объячеивания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленных лиц.

28.01.2021 экспертом ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, по результатам исследования материалов уголовного дела, образцов для сравнительного исследования из изъятой у общества продукции подготовлено заключение, содержащее следующие выводы: представленная рыба относится к двум видам тихоокеанских лососей – горбуша и кета; часть представленных рыб носит следы объячеивания; следы объячеивания появляются после попадания рыбы в различные виды сетей. Обычно это вдавленные в кожный покров линии, четко различимые невооруженным взглядом. Зачастую они носят охватывающий тело характер. На данном участке тела рыб, как правило, нарушается чешуйчатый покров. Иногда нить сети прорезает кожный покров, полностью прорезая его до мяса; следы объячеивания на представленной рыбе могли появиться при добыче рыбы с применением жаберных лесковых или нитяных сетей; следы объячеивания при применении ставных или закидных неводов, как правило, не появляются.

Изъятая рыбопродукция уничтожена ООО «Фактор-Приморье» в соответствии с государственным контрактом от 25.02.2021 № 4-ГК/2021 на основании заявки ТУ Росимущества в Сахалинской области от 09.07.2021 № 17, о чем был составлен акт от 13.09.2021 № 17.

Постановлением от 24.08.2021 по делу № 5-625/2021 и.о. мирового участка № 2 Анивского района общество по указанным обстоятельствам привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 17.11.2021 по материалу № 12-101/2021 постановление от 24.08.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пограничное управление, исходя из количества выявленной в ходе осмотра и изъятой у общества объячеиной рыбопродукции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – постановление Правительства РФ № 1321), произвело расчет ущерба, причиненного ВБР, и обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Интер-Аква» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10); под прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе, на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 указанного Закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из статьи 52 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Пунктами 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды обеих инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что деятельность ООО «Интер-Аква» по приемке, обработке, транспортировке, хранению ВБР относится к рыболовству, в связи с чем общество обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 166-ФЗ и действовавшими до 01.09.2022 Правилами рыболовства, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), которыми установлено, что при осуществлении добычи (вылова) ВБР в подзонах Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской, зонах Северо-Курильской и Южно-Курильской запрещается применять ставные неводы с шагом ячеи в центральном крыле, допускающим объячеивание тихоокеанских лососей (пункт 33.20), а также предусмотрен запрет осуществления добычи ВБР без соответствующего разрешения.

Судами установлено и материалами дела, в том числе заключением эксперта ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО3 от 28.01.2021, подтверждается факт объячеивания изъятой у общества рыбопродукции.

Довод общества о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Отклоняя доводы ООО «Интер-Аква» о легальном получении спорной рыбопродукции со ссылкой на договоры поставок, заключенные с ООО «Феникс», ООО «Пиленга-98», ООО «Торговый дом «Феникс», ЗАО «Плюс», транспортные накладные, платежные поручения данных обществ на приобретение рыбы-сырца, суды приняли во внимание сведения, полученные истцом в ходе проведенного дознания, которые не подтверждают легальное получение спорной продукции, и учли письмо Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 08-10/7437, согласно которому в 2020 для осуществления промышленного рыболовства разрешений на добычу (вылов) горбуши и кеты в Восточно-Сахалинской и Западно-Сахалинской подзонах с использованием объячеивающих орудий лова управлением не выдавалось, и обоснованно заключили, что легальность добычи спорной рыбопродукции со следами объячеивания, то есть добычи её на основании разрешения на вылов, не подтверждена, пришли к правильному выводу о том, что поставка кому-либо такой рыбопродукции не могла быть осуществлена ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, по верному выводу судов, факт, что находившаяся у ООО «ИнтерАква» объячеиная рыбопродукция выловлена без соответствующего разрешения на вылов, т.е. с нарушением действующего законодательства, подтвержден.

Проверив расчет размера вреда, исчисленный пограничным управлением в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1321 и рассчитанный исключительно из количества объячеинной рыбопродукции, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда вследствие незаконной добычи ВБР, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Интер-Аква» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования пограничного управления в полном объеме.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А59-6684/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк