ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-13590/2022

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2025 по делу № А31-13590/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств между ООО «Статус» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, ответчик) за период с 23.01.2020 по 02.07.2020 на сумму 1 226 125 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Статус» денежные средства в размере 1 226 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Статус» на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали. Следовательно, ни должнику, ни ответчику не могло быть известно о наличии кредиторов, поскольку не было неисполненных обязательств со стороны Общества. Стороны были свободны в определении условия совершения сделок. Как отмечает апеллянт, торговля одеждой, головными уборами, обувью и аксессуарами являлась одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 Сделки купли-продажи между ООО «Статус» и ИП ФИО1 являлись реальными, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку кредиторов на момент совершения сделки не было, ущерб не мог быть причинен. В определении суда от 17.08.2023 по делу № А40-63722/2020 не устанавливались обстоятельства аффилированности ООО «Статус» и ООО «ПОЭМИ», следовательно, заинтересованность должника и ответчика по настоящему делу не доказана. Злоупотребление правом сторонами не подтверждено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Статус» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Более того, отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно – и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Фактическая аффилированность обусловлена определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу № А31-3493-5/2020, в соответствии с которым производство по рассмотрению заявления ООО «Статус» об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 25 156 134 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 было прекращено в связи с отказом от требования кредитора. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу обращает внимание, что ООО «Статус» не имело просроченной задолженности перед кредиторами по договорам займа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2022 принято к производству заявление ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» к ООО «Статус» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2023 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ООО «Костромаселькомбанк» №407028103000000002844, установлены необоснованные перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) в период с 23.01.2020 по 02.07.2020:

- Предоплата по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 23.01.2020 в размере 470 000 руб.;

- Предоплата по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 24.01.2020 в размере 305 000 руб.;

- Предоплата по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 31.01.2020 в размере 575 000 руб.;

- Предоплата по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 31.01.2020 в размере 300 000 руб.;

- Предоплата по счету № 2 от 07.02.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 07.02.2020 в размере 505 000 руб.;

- Частичная доплата по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 28.02.2020 в размере 238 200 руб.;

- Частичная доплата по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 02.03.2020 в размере 83 300 руб.;

- Окончательная доплата по счету № 1 от 23.01.2020, предоплата по счету № 3 от 02.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 05.03.2020 в размере 350 100 руб.;

- Предоплата по счету № 4 от 05.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 05.03.2020 в размере 9 350 руб.;

- Предоставление процентного займа по договору б/н от 17.02.2020 (общая сумма договора 500000 руб., 9% годовых). НДС не облагается. Платеж осуществлен 27.03.2020 в размере 303 300 руб.;

- Частичная оплата по счету № 4 от 05.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 29.05.2020 в размере 127 500 руб.;

- Частичная оплата по счету № 4 от 05.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 03.06.2020 в размере 89 000 руб.;

- Частичная оплата по счету № 4 от 05.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 16.06.2020 в размере 202 300 руб.;

- Частичная оплата по счету № 5 от 06.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 18.06.2020 в размере 98 000 руб.;

- Частичная оплата по счету № 5 от 06.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 25.06.2020 в размере 71 200 руб.;

- Частичная оплата по счету № 5 от 06.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 26.06.2020 в размере 50 600 руб.;

- Частичная оплата по счету № 5 от 06.03.2020 за одежду. НДС не облагается. Платеж осуществлен 02.07.2020 в размере 100 100 руб., на общую сумму 3 877 950 рублей.

Ответчиком частично возвращены следующие платежи:

- Возврат предоплаты по счету № 2 от 07.02.2020 за одежду. Сумма 25000-00 Без налога (НДС). Платеж осуществлен 12.02.2020 на сумму 25 000 рублей;

- Возврат предоплаты по счету № 2 от 07.02.2020 за одежду. Сумма 480000-00 Без налога (НДС). Платеж осуществлен 14.04.2020 на сумму 480 000 руб.;

- Возврат предоплаты по счету № 1 от 23.01.2020 за одежду в связи с изменением спецификации в сторону уменьшения. Сумма 796825-00 Без налога (НДС). Платеж осуществлен 10.03.2020 на сумму 796 825 руб.;

- Возврат предоплаты за одежду по счету № 1 от 23.01.2020 (отказ от партии товара), по счету № 3 от 02.03.2020 в связи с изменением спецификации в сторону. Платеж осуществлен 13.03.2020 на сумму 1 350 000 руб., на общую сумму 2 651 825 рублей.

Таким образом, сальдо между встречными операциями составило: 3 877 950 – 2 651 825 = 1 226 125 руб. в пользу ООО «Статус».

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» возбуждено 29.12.2022, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 23.01.2020 по 02.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Действительно, на момент совершения оспариваемых платежей просроченная задолженность ООО «Статус» перед ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» отсутствовала, срок возврата займов наступил позднее даты рассматриваемых платежей, в связи с чем ссылки заявителя на судебные акты по делу № А31-17146/2021 признаются несостоятельными.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2023 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на общую сумму 449 583,76 руб., однако расшифровкой задолженности подтверждается её возникновение после даты совершения оспариваемых платежей.

Надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения рассматриваемых платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении должником обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наличие возбужденных исполнительных производств и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемых платежей с 23.01.2020 по 02.07.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заинтересованность между ООО «Статус» и ИП ФИО1 установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств и вопреки позиции апеллянта не обоснована определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-63722/20-165-81 Б.

Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу № А31-3493-5/2020 производство по рассмотрению заявления ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 25 156 134 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 было прекращено в связи с отказом от требования кредитора, интересы которого представлял ФИО4 Ранее в иных обособленных спорах интересы должника также представлял ФИО4 (обособленный спор по заявлению ФИО5 об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 452 145 руб. в реестр требований кредиторов должника, определение от 29.10.2021 по дело № А31-3493-10/2020 и др.). Отказ ООО «Статус» был обусловлен фактической аффилированностью с ФИО1 и необходимостью уменьшения долговой нагрузки к данному должнику.

Кроме того, учредителем ООО «Статус» является ФИО6 (ИНН <***>). При оспаривании сделки между ООО «Поэми» и ООО «Статус» о продаже самоходных машин (дело № А40-63722/20-165-81 Б) было выявлено, что ФИО6 осуществлял действия по снятию самоходных машин ООО «Поэми» с учета. В свою очередь ФИО1 является учредителем и директором ООО «Поэми» – с 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу № А31-3493/2020 было установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЭМИ» заключён ряд кредитных договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств которых заключены, в том числе, договоры залога товаров в обороте (одежда, обувь, аксессуары), договоры поручительства с ИП ФИО1

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Группа взаимозависимых лиц – ООО «Статус», «ПОЭМИ», ООО «СТИКЛИЯ», ООО «МАКОМ», ООО «Монет», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Вектор» связаны финансовыми операциями, в том числе, транзитными перечислениями денежных средств со счета на счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Статус» № 40702810300000002844 в ООО «Костромаселькомбанк».

Указанные лица аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц с должником (статья 9 Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Первичные документы, явившиеся основанием для осуществления спорных платежей (в частности, договор поставки (купли-продажи), договор процентного займа), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Достаточные доказательства того, что между сторонами действительно имели место заемные и хозяйственные правоотношения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отклоняется голословная ссылка апеллянта на реальность правоотношений по купле-продаже между сторонами.

Доказательства наличия со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления в пользу должника в счет перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Более того, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу № А31-3493/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве). ПАО «Сбербанк России» сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО1 опубликовано 13.02.2020.

ООО «Статус», являясь аффилированным лицом с ответчиком, не могло не знать о данном обстоятельстве, вместе с тем вплоть до 02.07.2020 продолжало вносить предоплату за одежду, несмотря на отсутствие поставки товаров по ранее произведенным платежам (обратного не доказано), и даже выдало ФИО1 займ при наличии того обстоятельства, что должником в этот период самим привлекались заемные денежные средства на значительные суммы, которые впоследствии не были возвращены.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Какие-либо разумные мотивы и экономическая целесообразность для должника на протяжении длительного периода вносить предоплату за товар, который не был поставлен даже частично, не усматриваются.

Подобное поведение сторон не характерно для сделок с независимыми участниками.

Реальные основания полагать, что лицо, в отношении которого с 25.03.2020 было возбуждено дело о банкротстве, могло бесспорно исполнить обязательства по поставке одежды и возврату займа, не подтверждены материалами дела.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1 из владения должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ИП ФИО1 ООО «Статус», предъявившее к ней требование о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 25 470 174, 27 руб., впоследствии от него отказалось.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В данном случае ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и осознавать необходимость предоставления должнику равноценного встречного предоставления по осуществленным платежам. Соответственно, выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 на момент совершения сделок о противоправной цели должника причинить вред являются обоснованными.

Учитывая отсутствие намерения сторон по созданию реальных правовых последствий, недоказанность наличия гражданско-правовых правоотношений между должником и ответчиком как признак мнимости сделок, безвозмездный характер оспариваемых платежей, наличие заинтересованности сторон, действия обеих сторон, которые нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов, при отсутствии доказательств возможности ответчика в спорный период поставить должнику товар и возвратить займ и при отсутствии намерения ответчика исполнить обязательства надлежащим образом, судебная коллегия расценивает поведение сторон сделок недобросовестным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при их совершении, в связи с чем судом правомерно признаны недействительными сделки также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает ограничения на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, лишь на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Таким образом, добросовестность имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, наличие которой у ФИО1 при совершении оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения заявителем срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не оспариваются, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2025 по делу № А31-13590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина