АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5
http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-4200/2022
Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Фетисовой, при участии:
от истца – представителя по доверенности от 01 сентября 2023 года ФИО1 (диплом № 596 от 08 июня 2000 года),
от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 16 декабря 2022 года ФИО2 (диплом № 1060 от 19 июня 2014 года),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 83» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ Поставка» о взыскании 388 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ 83» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ТДМ Поставка» о взыскании 388 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 312 568 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года в иске отказано в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2023 года решение суда первой инстанции и проставление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа от взыскания 388 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Определением от 12 сентября 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11 октября 2023 года.
25 сентября 2023 года от ответчика поступили письменные пояснения № 123/2023. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.
02 октября 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 351 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.
В судебном заседании представить истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «ТДМ Поставка» направило в адрес ООО «СМУ 83» счет № УТ-11397 от 27 мая 2021 года (л.д. 97, том 1), в котором было указано следующее: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара» (правый верхний угол); «Ваш персональный менеджер – ФИО3, тел. …, эл. почта: kms@tdm-e.ru»; товар под номером 1: кабель АПвБШв 4х240. Общая стоимость счета – 2 931 399 руб. 63 коп., стоимость первой позиции – 2 869 438 руб.
31 мая 2021 года платежным поручением № 1075 ООО «ТДМ Поставка» произвело оплату 2 931 399 руб.
16 июня 2021 года по универсальному передаточному акту (далее – УПД) № УТ-9536 ООО «ТДМ Поставка» поставило, а ООО «СМУ 83» приняло без возражений и замечаний товар – кабель АПвБШв 4х240 – на сумму 2 577 906 руб.
Впоследствии (дата не известна) представители ООО «СМУ 83» и представитель ООО «ТДМ Поставка» - ФИО3 – составили акт осмотра товара (л.д.99, том 1) о том, что «товар «Кабель АПвБШв 4х240», поставленный по счету-фактуре № УТ-9536 от 16 июня 2021, поставленный на строительную площадку, расположенную по адресу: <...> «б», не соответствует заявленным характеристикам, а именно: при совместном осмотре товара выяснилось, что Товар поставлен не соответствующий заявленным характеристикам, указанным на оболочке кабеля. Фактическое сечение кабеля при визуальном осмотре 4х181. Фото прилагается. На кабеле частично стерта заводская маркировка. Не указан производитель. Не предоставлен паспорт на кабель, протокол испытаний, сертификаты.».
21 июня 2021 года ООО «СМУ 83» направило в адрес ООО «ТДМ Поставка» претензию, в которой указало на проведенный осмотр.
В материалы дела представлено письмо управляющего ООО «ТДМ Поставка» ФИО4, в котором указано следующее: «26 сентября 2021 года между нашими организациями были проведены переговоры по вопросу о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврат денежных средств, с нашей стороны 01 октября 2021 года было отправлено соглашение по Вашему адресу, обратно подписанного нашего экземпляра мы не получили. В рамках данной ситуации повторно направляю соглашение.» (л.д. 38, том 1).
Также в материалы дела представлен проект соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего Соглашения является соразмерное уменьшение стоимости товара, полученного Стороной 2 (ООО «СМУ 83») по счету-фактуре от 16.06.2021 № УТ-9536, на сумму 351 366 руб. и возврате денежных средств в адрес Стороны 2.
Соглашением установлено отсрочка возврата: 175 683 руб. в срок до 31 октября 2021 года, 175 683 руб. – в срок до 30 ноября 2021 года.
Соглашение подписано со стороны ООО «ТДМ Поставка» и скреплено печатью.
15 ноября 2021 года ООО «СМУ 83» направило в адрес ООО «ТДМ Поставка» претензию.
Отсутствие возврата денежных средств стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В данном случае факт поставки спорного товара – кабеля – подтверждается подписанным сторонами № УТ-9536 от 16 июня 2021 года, согласно которому ООО «ТДМ Поставка» поставило, а ООО «СМУ 83» приняло без возражений и замечаний товар – кабель АПвБШв 4х240 в количестве 2478м, на сумму 2 544 906 руб.
ООО «СМУ 83» указало на то, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству.
Статьей 469 ГК РФ установлены следующие правила, регулирующие вопросы качества поставляемых товаров: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 ч. 2); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 ч. 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4).
Между сторонами было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара, поставленного по счету-фактуре от 16 июня 2021 года № УТ-9356.
Ссылка ответчика на то, что данное соглашение было подписано ошибочно, судом отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации ответчик своими действиями (направлением в адрес ООО «СМУ 83» счета № УТ-11397 от 27 мая 2021 года (л.д. 97, том 1)) подтвердил, что ФИО3 является его работником («персональным менеджером»), с которым при необходимости могут быть решены вопросы, связанные с поставкой товаров.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В этой связи действия ФИО3 по прибытию на место, участию в составлении акта, подтверждению несоответствия товара ранее согласованным характеристикам правомерно расценивались истцом, как действия самого общества.
Последующие заявления ООО «ТДМ Поставка» об отсутствии полномочий у ФИО3 не могут быть расценены, как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Кроме того, в качестве последующего одобрения совершенных ФИО3 действий суд оценивает составление и неоднократное направление в адрес истца соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств от 01 октября 2021 года, в котором ответчик самостоятельно определил денежный эквивалент разницы в характеристиках между поставленным и согласованным к поставке товарами.
При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании 351 366 руб. задолженности.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При расчете суммы государственной пошлины суд исходит из следующего: сумма государственной пошлины при исковых требованиях 663 934 руб. (351 366 руб. (с учётом уточнений) + 312 568 руб.) составляет 22 279 руб. Кроме того, 3000 руб. – апелляционная инстанция, 3000 руб. кассационная инстанция.
Исковые требования удовлетворены в сумме 351 366 руб. Пропорциональный указанной сумме размер государственной пошлины составляет 11 790 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Поставка» (ИНН 6950201468, ОГРН 1166952075333, дата регистрации 23 декабря 2016 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 83» (ИНН 6952319049, ОГРН 1206900006246, дата регистрации 29 мая 2020 года) 351 366 руб. задолженности, 11 790 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 мая 2020 года) справку но возврат из федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 93 от 04 февраля 2022 года.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина