ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2023 Дело № А40-4385/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: гаражно-строительного кооператива «НИКУЛИНО» - без участия (извещен);
от заинтересованных лиц: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2, по доверенности от 07.06.2023;
рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «НИКУЛИНО»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об оставлении заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-4385/2023
по заявлению гаражно-строительного кооператива «НИКУЛИНО»
заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражно-строительным кооперативом
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив «Никулино» (далее - истец. ГСК «Никулино») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ГСК «Никулино» как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Озерная, д. 39, стр. 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление ГСК «Никулино» было оставлено без рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГСК «Никулино», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель ГСК «Никулино» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Правительства г. Москвы № 51-РВМ от 31.01.1992 и решения Исполкома Московского Совета г. Москвы № 302 от 26.02.1991, в 1994 году заявителем были построены гаражи-стоянки боксового типа на 60 машино-мест по адресу ул. Озерная 39 (ул. Озерная, вл. 38), Гагаринский район ЗАО г. Москвы.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 02.11.1994 гаражи-стоянки были приняты в эксплуатацию как законченный строительством объект. Расположение гаражей-стоянок подтверждается выпиской из Генерального плана Московского земельного комитета от 30.10.1994.
В соответствии с Протоколом рабочей комиссии по гаражно-стояночному строительству муниципального округа «Тропарево-Никулино» от 07.09.1994 на участке 0,3 га расположены 60 ж/б боксов. Участок огорожен забором, проведена отсыпка гравием, установлены сторожевая будка, освещение. Площадь и границы участка соответствуют отведенному. Гараж-стоянка вписывается в ситуацию. Данный протокол подтверждает, что одновременно с гаражами было построено здание сторожки.
Право собственности на здание сторожевой будки площадью 12,8 кв.м заявителем оформлено не было, на здание имеется Технический паспорт, составленный в 2009 году, выписка из Поэтажного плана БТИ Западное № 2 г. Москвы от 02.12.2009, а также Экспликация от 01.12.2009.
Земельный участок предоставлен ГСК «Никулино» на основании договора аренды земельного участка № М-07-008749 от 20.05.1997 сроком на 15 лет, а также договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-07-503152 от 07.07.1999 (с изменениями и дополнениями).
Согласно письму Префектуры ЗАО г. Москвы от 16.12.20 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению заявителя, спорное здание сторожевой будки было построено в 1994 году вместе с гаражными боксами.
Заявитель указал, что между ним и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 77652166 от 01.02.2007. В Едином государственном реестре недвижимости сторожевая будка была поставлена на кадастровый учет в 27.05.2012 как бесхозяйное имущество с кадастровым номером № 77:07:0014004:1038 по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Озерная, д. 39, стр. 6.
28.01.2022 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на спорное строение, однако уведомлением от 11.05.2022 ГСК «Никулино» было отказано в регистрации права в связи с не предоставлением документа основания государственной регистрации права собственности ГСК «Никулино» отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 39, стр. 6, площадью 12,8 кв.м, а также в связи с тем, что указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ГСК «Никулино» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения заявление кооператива об установлении юридического факта, суды первой и апелляционной инстанций с учетом норм статей 217, 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку по существу требование заявителя сводится к требованию о признании права собственности на спорный объект, который не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке. При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым заявлением.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В силу части 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, а установление факта фактически представляет собой требование о признании имущественных прав, в связи с чем оставили заявление без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-4385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Кобылянский