ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-42494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: 1 - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

2 - не явился, извещен;

от 3-го лица: 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26606/2023) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-42494/2023, принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

к 1) акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы»

2) акционерному обществу «Метрогипротранс»

о признании, об обязании,

3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс» (далее – истец, ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик 1, АО «Метрострой Северной Столицы»), акционерному обществу "Метрогипротранс" (далее – ответчик 2, АО «Метрогипротранс») об оспаривании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в запросе котировок в электронной форме от 14.04.2023 №32312136073-1; о признании недействительным договора, заключенного в соответствии с протоколом № 32312136073-1 от 14.04.2023; об обязании акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» заключить договор с заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо 1, Управление), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет).

ОАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Метрострой Северной Столицы" до вступления в силу решения суда по настоящему делу проводить любую процедуру на заключение договора на работы по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 ходатайство ОАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

К исковому заявлению, а также к ходатайству о наложении обеспечительных мер были приложены письма, обосновывающие и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, что повлекло принятие немотивированного определения.

21.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АЛ «Метрострой Северной Столицы» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

28.09.2023вВ судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «Метрострой Северной Столицы», Управление возражали против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства АО «Метрогипротранс», Комитет, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность проведения АО "Метрострой Северной Столицы" нового конкурса на работы по проведению горно-экологического мониторинга по спорному объекту.

Также заявитель считает, что непринятие испрашиваемого обеспечения может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение данной нормы заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует информация о проведении АО «Метрострой Северной Столицы» спорной закупки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

По результатам рассмотрения заявок ООО «НИПИИ «ЛМГТ» допущено к участию в запросе котировок в электронной форме, а заявка на участие в запросе котировок в электронной форме, поданная АО «Метрогипротранс» (далее – АО «МГТ», Третье лицо) отклонена (протокол от 13.03.2023 № 32312136073-1).

Не согласившись с протоколом АО «МГТ» подало жалобу в Санкт-Петербургский УФАС России (далее – СПб УФАС России) на действие Заказчика, комиссии по осуществлению закупок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией СПб УФАС России, принято решение от 04.04.2023 согласно которому, Заказчику было выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок и проведения итогов от 13.03.2023 № 32312136073-1, повторном проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры.

Ответчик исполнил предписание СПб УФАС России, повторно рассмотрел заявки участников и принял решение признать победителем запроса котировок в электронной форме АО «МГТ», заключив с ним договор (Протокол от 14.04.2023 № 32312136073-1).

Не согласившись с протоколом от 14.04.2023, Истец подал жалобу в СПб УФАС России. По результатам рассмотрения жалобы СПб УФАС России 16.05.2023 отказало в удовлетворении жалобы. АО «МССС» и АО «МГТ» заключили договор подряда от 18.05.2023 № 32312136073-1 по результатам рассмотрения заявок участников котировок.

В связи с невыполнением АО «МГТ» условий Договора, АО «МССС» направило Третьему лицу уведомление (далее – Уведомление) об одностороннем отказе от договора (Исх. от 03.08.2023 № 3/1-3744).

Согласно информации сайта «Почта России» АО «МГТ» получило Уведомление 08.08.2023. Данное уведомление оспорено в судебном порядке не было.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НИПИИ «ЛМГТ», данное решение не будет фактически исполнимым, поскольку им не будут прекращены или изменены гражданские права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам Истца, согласно которой не представлены доказательства соразмерности заявленных требований, возможности причинения значительного вреда заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции учел публичный характер спорных правоотношений, возможные негативные последствия, в том числе связанные с нарушением прав иных участников, значимость работ по объекту (работы по договору, заключенному в соответствии с протоколом № 32312136073-1, выполняются во исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга на проектирование и строительство (реконструкции) объектов метрополитена в Санкт-Петербурге № М-12/2021 от 29.10.2021).

Помимо указанного выше апелляционный суд отметил, что истец, настаивая на принятии запрошенных им обеспечительных мер, требует от суда высказаться по существу иска, тем самым предрешить исход дела, что не соответствует правовой природе и целям обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-42494/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова