ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-20355/2024 15 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-20355/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» (далее – ООО «Гранд Проект», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ООО «Монтажэнергосервис», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 500 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате рольставней и ворот секционных (далее – Товары), изготовленных и переданных Исполнителем Покупателю в соответствии с договорами от 22.12.2022 № 039 (далее – Договор № 39) и от 21.03.2023 № 007 (далее – Договор № 7), а также 330 300 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 30.03.2023 по 25.11.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товаров.
Решением Суда от 11.03.2025 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взыскана Неустойка и 46 515 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (далее – Пошлина).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Проект» в полном объеме.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора № 39 и пунктом 5.2.2 Договора № 7 Товары подлежали
оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания Покупателем актов приема-передачи выполненных работ (далее – Акты). Между тем, Акты не содержат даты их подписания, в связи с чем не подтверждают момент возникновения обязательств Покупателя по оплате Товаров и, соответственно, не могут определять дату начала начисления Неустойки. Кроме того, Суд взыскал с Ответчика ФИО1, не распределив её пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Гранд Проект».
Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договоров ООО «Гранд Проект» по универсальным передаточным документам от 24.03.2023 № 22 и от 19.04.2023 № 41 (далее – УПД) передало ООО «Монтажэнергосервис» Товары, Долг по оплате которых погашен Покупателем лишь 28.11.2024.
В силу пунктов 9.5 Договора № 39 и Договора № 7 в случае нарушения сроков оплаты Покупателем последний уплачивает Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующего договора.
Ссылка Заявителя на то, что Акты не содержат даты их подписания, вследствие чего не подтверждают момент возникновения обязательств Покупателя по оплате Товаров и не могут определять дату начала начисления Неустойки, являются несостоятельными, поскольку даты поставки Товаров (24.03.2023 и 19.04.2023) подтверждены УПД и при этом отражены в подписанном сторонами без возражений и замечаний акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 01.12.2023.
В остальной части методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.
Доводы Заявителя о том, что Суд взыскал с Ответчика ФИО1, не распределив её пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Гранд Проект», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с «проигравшей» стороны и при этом, добровольно уплатив Долг после того, как 25.11.2024 ООО «Гранд Проект» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «Монтажэнергосервис» фактически удовлетворило заявленное Истцом в Суд требование о взыскании с Ответчика Долга, в связи с чем расходы Истца по уплате Пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, что следует также и из аналогичных положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-20355/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин