Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-13549/2024
07 апреля 2025 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГУК - КРАСНОДАР» (ИНН <***>)
к ответчику: ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>)
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, после перерыва секретарем судебного заседания В.С. Евсеенко,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании, проходившем 13.01.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 24.01.2025
В судебном заседании, проходившем 24.01.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 31.01.2025 г.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома (далее - МКД) №№ 54, 54/1 по ул. Дунайской находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК - КРАСНОДАР») на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № № 4447/15от 01.07.20145 г.; № 4601/17 от 01.07.2017 г. (далее - договор управления).
В соответствии с пунктами 2.1. вышеназванных договоров управления истец взял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Обслуживающей организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, является ООО «РЭП № 1».
Пунктами 3.1.9. договоров управления предусмотрена обязанность истца по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение указанного пункта, между истцом и «Краснодар Водоканал» (далее - ответчик, ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ») действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2019 № 6160 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Исходя из положений п. 1.1. Договора № 6160, ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Кроме того, по условиям указанного договора (с учетом протокола разногласий от 27.01.2020г.), границы эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
03.11.2023г. ООО «ГУК-Краснодар» обращался в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с уведомлением о времени и месте проведения проверки, согласно которому 02.11.2023г. выявлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Краснодар Водоканалу» было предложено направить представителя 07.11.2023г. для участия в проведении проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (ресурса) по водоотведению. Впоследствии данная проверка проводилась в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации в виду его неявки, что подтверждается актом от 07.11.2023г.
В адрес в ООО «ГУК-Краснодар» поступали многократные обращения собственников помещений МКД №№ 54, 54/1 по ул. Дунайской о превышении уровня влажности в подвальных помещениях.
Выходом на место истцом установлено, что трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, а также ЦО находятся в техническом исправном состоянии (копии актов от 10.01.2024 г.; 24.01.2024 г., от 16.02.2024 г.), подвальные помещения МКД №№ 54, 54/1 по ул. Дунайской затоплены водами, которая согласно протоколу испытаний №19П от 18.01.2024 г. является сточной водой.
Актом о предоставлении коммунальной услуги по водоотведению ненадлежащего качества от 30.01.2024 подтверждено, что подвальные помещения МКД №54/1 по ул. Дунайской затоплены фекальными стоками.
Схожие обстоятельства установлены в подвальном помещении в МКД № 54 ул. Дунайской актом от 14.02.2024 г.
ООО «ГУК-Краснодар» неоднократно обращался в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с претензиями относительно нарушения качества коммунальной услуги (ресурса) по водоотведению, в частности, 10.11.2023г., 22.11.2023г., 30.01.2024г., 05.02.2024г. ООО «Краснодар Водоконал» предоставлял информацию в ответ на претензии, что сеть хозяйственно-бытовой канализации работает с подпором в связи с реконструкцией КНС по ул. Уральская, 17. Однако работы ответчик не выполнил.
Таким образом, бездействие ООО «Краснодар Водоканал» привело к систематическому подтоплению подвальных помещений, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, а, следовательно, к невозможности надлежащим образом эксплуатировать общее имущество собственников помещений в МКД.
В связи с чем, ООО «ГУК-Краснодар» была установлена стоимость работ по водоотливу из подвальных помещений с помощью ручных насосов.
Аналогичные обстоятельства были рассмотрены в рамках дела № А32-34855/2022, в ходе рассмотрения которого 14.04.2023г. было вынесено решение в пользу ООО «ГУК-Краснодар».
15.02.2024 ответчику было направлено письмо (извещение) о принятии участия в проведении проверки факта выявления причин затопления МКД.
В ходе проверки обстоятельств было установлено, что лотки недействующей теплотрассы заполнены сточной водой, поступающая из ливневой канализации, которая далее поступает в подвальное помещение актом от 16.02.2024 г.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 07.02.2024 г. Исх. № 847-01. Согласно ответу на претензию от 26.02.2024 г. № И.КВК -26022024-008 ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции КНС до 01.03.2024 г.
Однако до настоящего времени работы ответчик не выполнил.
Указанное послужило поводом для обращения в суд.
Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, ООО «РЭП № 1» составило локальные сметные расчеты на выполнение ремонтных работ систем канализаций на МКД №№ 54,54/1 по ул. Дунайской. Согласно которым, затраты на проведение работ по ремонту системы канализации МКД № 54/1 составило 9 983 рублей 71 коп.; на МКД № 54 составило 8 557 рублей 45 коп.
Система канализации, в силу ст. 36 ЖК РФ, является общедомовым имуществом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 983 рублей 71 коп. и 8 557 рублей 45 коп.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решение суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.
Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, которая несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Договором на холодное водоснабжение и водоотведение, Абонент по вопросам устранения аварий и отсутствия водоснабжения может обратиться в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Краснодар Водоканал» круглосуточно.
14.02.2024 в адрес ООО «Краснодар Водоканал» заявка на засор канализационной линии и создавшейся аварийной ситуации по адресу: <...> не поступала. Специалисты ООО «Краснодар Водоканал» на предполагаемое место аварии не выезжали.
30.01.2024 по адресу: <...> был составлен акт о последствиях залива, которым комиссия, установила факт затопления дома через канализационный слив и нарушение норм технической эксплуатации центрального водопровода.
14.02.2024 по адресу: <...> был составлен акт о последствиях залива, которым комиссия, установила факт затопления дома через канализационный слив и нарушение норм технической эксплуатации центрального водопровода.
Ответчик полагает, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами по данному делу, так как они составлены людьми, не имеющими специальных познаний в области водоснабжения и водоотведения и не являющихся специалистами в данной области.
Согласно постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на внутренней системе водоотведения жилого дома трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (10 м.вод.ст.).
Согласно СП 30.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
В случае соблюдения всех технических требований нормам устройства внутренней канализации залитие помещений из центральной канализации невозможно.
В исковом заявлении Истец ссылается на ответ ООО «Краснодар Водоканал» от 26.02.2024 № И.КВК-26022024-008, в котором ООО «Краснодар Водоканал» указывает, что в связи с реконструкцией напорного трубопровода на канализационной насосной сети Уральская 17, в соответствии с п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (Далее - Правила), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Исходя из указанного, ремонт КНС не мог явятся причиной затопления помещений истца.
Решением городской Думы Краснодара от 28.12.2021 № 26 п. 3 "Об утверждении Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования город Краснодар" утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования город Краснодар", в соответствии с которой в целях оперативного принятия мер по ликвидации подтоплений территории муниципального образования город Краснодар в мае 2019 года на базе МКУ «ЦМДДТ» был создан производственно-технический отдел по содержанию сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар.
На основании вышеизложенного ООО «Краснодар Водоканал».не является ответственным за содержание сети ливневой канализации.
В представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между причиненным ущербом и действием (бездействием) причинителя вреда, а также вины последнего.
ООО «Краснодар Водоканал» не является лицом, причинившим вред, так как не имеет в собственности и не обслуживает внутреннюю систему водоотведения МКД по адресам <...>
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Черножуков