ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-280569/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года

по делу по иску акционерного общества «ГСК «Югория»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 54 516,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Департамент является органом государственной власти, в данном случае заявленные денежные средства должны выплачиваться из бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред. Правовых оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется. Из представленных документов не следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2019 по адресу <...> в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный номер № К388ХР777, застрахованному на момент аварии в АО «ГСК «Югория» по полису (договору) страхования № 09/19-04(7-2)-2450161.

Истец, признав случай страховым, платежным поручением № 160988 от 17.09.2019 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истец указывает, что дерево, упавшее на транспортное средство, застрахованное истцом, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит в состав территорий общего пользования. На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались, в связи с чем Департамент городского имущества г.Москвы является лицом, ответственным за убытки.

В обоснование своей позиции, истец также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и положения статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 965, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что автомобилю в результате падения дерева причинен ущерб, что страховщик признал событие страховым случаем, что страховое возмещение страховщиком выплачено, что Департамент городского имущества г. Москвы является лицом, ответственным за убытки, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Судами не установлено содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019. Между тем в постановлении указано, что 04.07.2019 ФИО1 подошла к своему автомобилю, который стоял на стоянке возле дома находящегося по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 8А, и обнаружила повреждения в виде вмятины, сколов, и царапин с повреждением ЛКП переднего капота, передняя правая стойка, повреждения пластиковой накладки (молнинг) с правой стороны автомобиля. Также повреждено переднее лобовое стекло в виде множественных трещин. Данные повреждения образовались в результате падения дерева.

В указанном постановлении не указан источник получения сведений, отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, не указаны какие-либо иные документы, на основании которых указано на причину повреждения транспортного средства, не указано на осмотр места происшествия. В материалы дела не представлена информация о составлении акта осмотра места происшествия, составленного совместно с ответчиком либо иным уполномоченным органом либо организацией, либо доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, не представлены фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия.

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Согласно пунктам 6.1, 8.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Судами не установлены причины падения дерева, в том числе явилось ли падение дерева следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю состояния зеленых насаждений либо были иные причины.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, в том числе пункты 1, 6.5, 6.10.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-280569/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова