ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3394/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А07-31440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-31440/2019.
В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - ФИО2.(паспорт, доверенность от 13.06.2024);
ФИО1 -ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2025)
ФИО4 - ФИО3(паспорт, доверенность от 02.10.2024);
ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2024).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-31440/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (далее - общество «Башкирская лабораторная компания», должник) и взыскании в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 16 771 194,81 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг» (далее – общество «ДЛ-Холдинг»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение от 12.04.2021 и постановление от 05.07.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены; солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в сумме 16 771 194,81 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу №А07-31440/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 ответчикам отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
16.10.2024 на рассмотрение арбитражного суда поступило совместное заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1 (заявители) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31440/2019 от 30 июня 2022 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 (резолютивная часть оглашена 06.02.2025) в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31440/2019 от 30 июня 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 по обязательствам общества «Башкирская лабораторная компания» и о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Башкирская лабораторная компания», денежных средств в размере 16 771 194,81 руб. – отказано.
С указанным определением ФИО1 не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на следующее, что судом первой инстанции не верно был сделан довод о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
От ФИО1 во исполнение определения суда от 31.03.2025 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «ДЛ-Хлдинг», судом в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Поступившие от МИФНС №4 по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31440/2019 от 30 июня 2022 года по новым обстоятельствам 16.10.2024 (нарочно).
В возражениях ФНС России считает, что трехмесячный срок для обращения необходимо исчислять с 22.11.2023 – с момента опубликования в официальном издании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее – Постановление №50-П) (опубликованное на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (01.11.2023), «Российская газета» (22.11.2023, № 264), «Собрание законодательства российской Федерации» (13.11.2023, № 46 ст. 8303).
По мнению заявителей, в отсутствии в Постановлении №50-П указания на возможность пересмотра судебных актов по другим, схожим делам, и распространение соответствующих правовых подходов на другие, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу не пропущен, так как соответствующие сроки необходимо исчислять не ранее 18.07.2024 - со дня принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов настоящего дела следует, что, после официального опубликования Постановления №50-П, заявители также обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на то, что по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, определением от 18.07.2024 отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей.
В рассматриваемом деле заявители считают, что трехмесячный срок для обращения необходимо исчислять не ранее 18.07.2024 – со дня принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что заявители обратились в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока для соответствующего обращения, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31440/2019 от 30 июня 2022 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не верно был сделан вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан 19.09.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛК».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение от 12.04.2021 и постановление от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены; солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан взысканы денежные средства в сумме 16 771 194,81 руб., в том числе: основной долг - 9 059 058,39 руб., пени - 6 689 949,42 руб., штрафы - 1 022 187 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС23-12633 от 02.08.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном порядке заседаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
16.10.2024 ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.06.2022 по делу №А07-31440/2019 по новым обстоятельствам.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Постановление Конституционного суда РФ №50-П от 30.10.2023 опубликовано в официальном издании газеты «Российская газета» 22.11.2023, N 264.
С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31440/2019 от 30.06.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.10.2024, за пределами трехмесячного срока, (срок истек 22.02.2024 (22.11.2023 плюс 3 месяца)).
Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка относительно пропуска заявителями трехмесячного срока для направления в суд заявления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в срок, установленный законом, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 не представлено, оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу №А07-31440/2019 не имеется.
Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-31440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Г. Кожевникова