ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14283/2024
г. Челябинск
31 марта 2025 года
Дело № А07-13471/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-13471/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 9149729.
Соответствующие сведения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.
В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-13471/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С принятым определением суда не согласилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника. Так, финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.
Финансовым управляющим не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.
Также обращает внимание на то, что согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута.
Во исполнение определения суда от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (рег. №13666 от 14.03.2025).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2022 по заявлению самого должника.
Решением от 01.07.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, задолженность перед кредиторами третей очереди составила – 1 313 247,36 руб.
Требования кредиторов не удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.
В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.
Из материалов дела следует, что должник состоит в браке, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, не трудоустроен.
С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника и его супруга финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ, УГИБДД МВД по РБ, УФНС по РБ, и др.), согласно ответам которых за должником и его супругом не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры, регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.
Конкурсная масса за процедуру реализация имущества должника не сформирована ввиду отсутствия имущества и источника дохода у должника.
Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.
Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению финансового управляющего, целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.
Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.
На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.
Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО1 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено.
Доказательств того, что должник не исполнял требования финансового управляющего о даче пояснений, не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств сокрытия должником доход и сведений о своем трудоустройстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, поскольку не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, не принимаются во внимание.
Согласно представленных финансовым управляющим справок ГИМС от 24.07.2023 №ИВ-169-21146, национальной гвардии Российской Федерации от 30.10.2024 №58117-105, национальной гвардии Российской Федерации по супругу должника от 30.10.2024 №58117-104, Роспатент от 11.07.2022 №П-2147606 имущество у должника и его супруга не обнаружено.
Согласно представленной финансовым управляющим справке от 29.10.2024 №002/237297-Е, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации, сведений о судимости и (или) факте уголовного прослеживания либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, не имеется.
Финансовым управляющим был проведен анализ сделок и имущества должника, выслан кредиторам 21.05.2024, при проведении анализа финансовый управляющий рассмотрел вопрос по анализу сделок и имущества по супругу должника, сделки и имущество у супруга отсутствуют. Ответы подтверждающие отсутствие представлены в суд.
Финансовым управляющим предоставлена справка от 30.10.2024 №58117-104 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, согласно которой отсутствует зарегистрированное оружие.
Также финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника (рег. №1110 от 14.01.2025, дата поступления в систему «Мой арбитр» 13.01.2025 20:37), справки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Республике Башкортостан.
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника (выписок по расчетному счету должника, представленных финансовым управляющим должника (рег. №1110 от 14.01.2025, дата поступления в систему «Мой арбитр» 13.01.2025 20:37).
Согласно мотивированной позиции апеллянта, представленной суду апелляционной инстанции 04.02.2025, следует, что основные транзакции Должника происходили по карте VISA4216 счет 40817810406005177161, банк ПАО Сбербанк. За период с 10.01.2020 по 09.01.2023 было произведено списаний на сумму 17 027 791,78 руб.
Однако, в результате анализа были выявлены сомнительные переводы денежных средств, среди них:
- переводы в адрес П. АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ на счет 4274********5004 на сумму 210 150,00 руб. (4 платежа);
- ежемесячные списания в размер 45 000,00 руб. в адрес Г. ФИО6 на счет 4276********6076;
- частые переводы в адрес Д. ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА на счет 4276********7492;
- частые переводы в адрес А. ФИО7 на счет 5469********7976;
- частые переводы в адрес ФИО3 ВЛАДИМИРОВНА на счет 4276********0873;
- частые переводы в адрес К. ЮЛИЯ КОНСТАНТИНОВНА на счет 2202********4631;
- множество частых переводов в адрес А. ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА на счет 4276********1328;
- частые переводы в адрес С. АННА ВЛАДИМИРОВНА на счет 4276********4446;
- множество частых переводов в адрес Г. ФИО8 на счет 4817********2318;
- частые переводы в адрес ФИО4 РИНАТОВНА на счет 4276********0555;
- частые переводы в адрес Б. ФИО5 РИНАТОВНА на счет 2202********6100;
- частые переводы в адрес Б. ФИО11 ИТТИФАГОВНА на счет 4276********9880;
- частые переводы в адрес Г. ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА на счет 4276********9283;
- множество частых переводов в адрес М. ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА на счет 2202********3331.
Также большая сумма расходов на сумму 724 625,20 руб. была проведена по лицевому счету <***>, банк АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТБАНК». В результате анализа были выявлены сомнительные переводы денежных средств, среди них:
- переводы в размере 30 000,00 руб. и 25 000,00 руб. были проведены по номеру телефона <***>;
- переводы в размере 27 446,00 руб. и 25 170,00 руб. были проведены по номеру телефона <***>;
- частые переводы по номеру телефона <***>.
Из пояснений должника, представленных суду апелляционной инстанции 14.02.2025 следует, что переводы денежных средств по карте VISA4216:
- в адрес Александра Николаевича П. - ремонт автомобиля (коробка передач);
- на имя ФИО6 Г. - арендная плата за помещение рабочее;
- на имя Ирина Анатольевна Д., ФИО7 А., ФИО3 Владимировна М., Юлия Константиновна Г., Елизавета Андреевна А., Анна Владимировна С., ФИО8 Г., ФИО9 Е., ФИО5 ФИО10, ФИО11 ФИО12, Елена Николаевна Г., Ольга Владимировна М. - заработная плата сотрудников.
Переводы денежных средств по лицевому счету банка АО «ТБанк»:
- по тел.89911195293 (ноябрь, декабрь 2024 г) - платежи за аренду квартиры;
- по номеру тел. <***> переводы свекрови ФИО13;
- по номеру тел. <***> переводы на свои личные карты в других банках.
Согласно представленному финансовым управляющим должника ФИО2 заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, основанных на анализе выписок по расчетному счету должника (дата поступления в систему «Мой арбитр» 13.01.2025 20:37), в том числе с учетом пояснений конкурсного кредитора (дата поступления в систему «Мой арбитр» 04.02.2025 17:14 МСК) и пояснения должника ФИО1 (дата поступления в систему «Мой арбитр»14.02.2025 14:35 МСК), следует, что проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в анализируемом периоде финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания отсутствуют.
От должника получены пояснения по характеру проводимых расчетов с расчетных счетов, из которых видно, что производились платежи и оплаты по деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по обучению мастеров маникюра и педикюра, а также имелся магазин по продаже сопутствующих деятельности товаров.
К данным пояснениям приложены трудовые договоры, заключенные с работниками. Также приложен договор аренды нежилого помещения по адресу <...> СССР, д. 29, по которому проводились платежи по расчетному счету должника.
Таким образом, указанные платежи не соответствуют признакам подозрительности, не подлежат оспариванию, соответствуют требованиям текущего законодательства.
Сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-13471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: М.В. Ковалева
А.Г. Кожевникова