АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

10 августа 2023 года Дело № А63-22086/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, станица Кармалиновская Новоалександроского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности на нежилое здание (помещение для сельскохозяйственных животных) площадью 789,8 кв.м, расположенное в станице Кармалиновской Новоалександроского района Ставропольского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание (помещение для сельскохозяйственных животных) площадью 789,8 кв.м, расположенное в станице Кармалиновской Новоалександроского района Ставропольского края.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ноябре 2001 года приобрел у АОЗТ «Расшеватское» нежилое здание (помещение для сельскохозяйственных животных) площадью 789,8 кв.м, расположенное в станице Кармалиновской Новоалександровского района Ставропольского края.

АОЗТ «Расшеватское» ликвидировано на основании определения суда Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства от 19.08.2004 по делу № А63-55/97-С5, что подтверждается записью от 14.09.2004, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АОЗТ «Расшеватское».

ФИО1, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным нежилым зданием свыше 15 лет, отсутствие возможности легализации спорного объекта капитального строительства в административном порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылался на то, что осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорным объектом, несение всех расходов, связанных с его содержанием, при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют.

Судом из представленного в материалы дела технического заключения от 14.11.2022 № 1 установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции спорного нежилого здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пространственная жесткость здания достаточная, обеспечивается каркасом, к нежилому зданию подключены инженерные сети электроснабжения, использование объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 данным объектом подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе осуществленным по заказу истца техническим заключением состояния нежилого здания от 14.11.2022 № 1, договором энергоснабжения от 10.02.2016 № 553792, актами сверки к договору энергоснабжения с август 2020 по август 2022 года, товарными чеками, счетами и накладными по покупке строительных материалов, а также письмами Кармалиновского территориального отдела Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 26.09.2022 № 21 и соседнего землепользователя ИП КФХ ФИО3, в которых указано, что ФИО1 осуществляет владение спорным объектом как своим собственным более 15 лет, следит за его техническим состоянием объекта и осуществления капитальный и текущий ремонт объекта.

Спорный объект не числится в едином реестре муниципальной собственности (справка от 06.03.2020 № 987), не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации (справка от 09.04.2020 № 26-02/2255).

Доказательств, опровергающих факт принадлежности Котляру А.Г. спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес относительно спорного объекта и не несет бремя его содержания.

Исковые требования Котляра А.Г. по сути направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на объект капитального строительства с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания Котляра А.Г. собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорный объект не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, станица Кармалиновская Новоалександроского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, станица Кармалиновская Новоалександроского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, право собственности на нежилое здание (помещение для сельскохозяйственных животных) площадью 789,8 кв.м, расположенное в станице Кармалиновской Новоалександроского района Ставропольского края.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на указанную недвижимую вещь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова