ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А21-8094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истцов: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3563/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-8094/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Свободные инвестиции», 2) индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа «Город Калининград»

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободные инвестиции» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 28.03.2022 № 29/2022-С купли-продажи земельного участка площадью 21 075 кв.м с кадастровым номером 39:15:150516:1221, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – склады, под существующими объектами недвижимости, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена земельного участка установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Вводный закон), пунктом 4 статьи 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» (далее – Закон № 105) и составляет 295 824,05 руб., что составляет 2,5% от его кадастровой стоимости.

Покупатель 1 уплачивает сумму 156 786,99 руб.

Покупатель 2 уплачивает сумму 139 037,56 руб.».

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены, спорный пункт договора изложен в испрашиваемой истцами редакции.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

- установить стоимость выкупаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 25 Закона № 105 в размере его кадастровой стоимости - 11 832 980 руб., в том числе: 6 271 479,4 руб. - для Общества и 5 561 500,6 руб. - для предпринимателя ФИО3

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 24.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и предприниматель обратились в Администрацию с заявлением от 05.03.2022 о предоставлении земельного участка площадью 21 075 кв. м с кадастровым номером 39:15:150516:1221, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату в размере 2,5% его кадастровой стоимости.

В обоснование заявления Общество и предприниматель указывают на то, что предоставленный им в аренду по договору от 09.08.2021 № 126/2021-А земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:1221, на котором расположены объекты недвижимости - складские здания: литер «А» общей площадью 938,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:150516:109, литер «Б» общей площадью 934,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:150516:119, литер «В» общей площадью 938,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:150516:120, построенные в советский период, приобретенные Калининградским управлением тралового флота в порядке приватизации государственного имущества, сформирован из земельного участка, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация направила предпринимателю и Обществу проект договора от 28.03.2022 № 29/2022-С купли-продажи земельного участка, в котором установила стоимость выкупаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 25 Закона № 105 в размере его кадастровой стоимости – 11 832 980 руб., в том числе: 6 271 479,4 руб. - для Общества и 5 561 500,6 руб. - для предпринимателя.

Не согласившись с установленной Администрацией ценой земельного участка, Общество и предприниматель направили Администрации протокол разногласий к договору, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, подпункта 2.2 статьи 3 Вводного закона, пункта 4 статьи 25 Закона № 105, указали на наличие у них права на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной цене.

Администрация письмом от 20.05.2022 отказала Обществу и предпринимателю в заключении договора в предложенной ими редакции, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:1221 образован за границами отвода земельного участка (90%), предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование предприятию.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка по испрашиваемой цене не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что упомянутые складские здания, литеры А, Б и В, никогда не располагались на земельном участке, отведённом Базе рефрижераторного флота на основании решения Исполнительного комитета Калининградского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71.

При этом суд сослался на то, что при рассмотрении схем земельных участков, являющихся приложениями к постановлениям мэра Калининграда от 16.01.1998 № 88 и от 02.02.1998 № 244, а также к письму Горисполкома от 27.03.1985 № 228, можно сделать вывод о том, что изъятию на основании постановления № 88 подлежал земельный участок, предоставленный Калининградской базе тралового флота на основании договора аренды от 11.01.1993 № 000012, а также часть земельного участка, предоставленного на основании решения Исполнительного комитета Калининградского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71 и расположенного в юго-восточной его части.

Суд посчитал, что формирование земельного участка площадью 2,1766 га по ул. Суворова, 44 и предоставленного впоследствии по договору аренды на передачу в аренду городских земель ООО «Морская звезда» произведено не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд сослался на то, что из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.06.1997 № 04/06-97 следует, что продаваемые складские помещения расположены на земельном участке общей площадью 1,3 га, отведённом согласно решению Исполкома г. Калининграда от 31.04.1985 № 186.

Суд указал в решении, что право аренды у Общества и предпринимателя на спорный земельный участок возникло уже после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и после предоставления в аренду вновь сформированного земельного участка, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; истцы не относятся к субъектам, названным в пункте 2.2 статьи 3 Вводного закона.

Суд пришёл к выводу, что Администрация правомерно установила выкупную цену земельного участка в размере его кадастровой стоимости, указал в решении, что оснований для урегулирования условий договора в редакции истцов не имеется, и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление, указала, что суды, отказывая в иске, неправильно применили нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации; сделанные судами выводы о том, что принадлежащие истцам здания никогда не располагались на земельном участке, отведённом Базе рефрижераторного флота на основании решения Исполнительного комитета Калининградского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71, поскольку при рассмотрении схем земельных участков, являющихся приложениями к постановлениям мэра Калининграда от 16.01.1998 № 88 и от 02.02.1998 № 244, а также к письму Горисполкома от 27.03.1985 № 228, можно сделать вывод о том, что изъятию на основании постановления № 88 подлежал земельный участок, предоставленный Калининградской базе тралового флота на основании договора аренды от 11.01.1993 № 000012, а также часть земельного участка, предоставленного на основании решения Исполнительного комитета Калининградского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71 и расположенного в юго-восточной части, являются необоснованным. Действительно, указанные схемы (приложения к постановлениям мэра Калининграда от 16.01.1998 № 88 и от 02.02.1998 № 244) имеют схожую конфигурацию. Однако в имеющихся в деле упомянутых схемах содержатся таблицы координат поворотных точек земельных участков, которые не идентичны. При этом суды не учли также, что в постановлении № 88 о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Морская звезда» под приобретенные по договору купли-продажи складские здания указана дата его вынесения 16.01.1998, в то время, как постановление мэра Калининграда № 244 о предоставлении ОАО Калининградской промышленной компании «Запрыба» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2,7 га по ул. Суворова – ул. Транспортной под существующую складскую базу и АЗС принято позднее, а именно 02.02.1998.

Направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, сделав выводы о том, что право аренды у истцов возникло не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и истцы не относятся к субъектам, указанным в пункте 2.2 статьи 3 Вводного закона, суды не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; при новом рассмотрении дела суд должен определить цену выкупа участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих ее размер, вне зависимости от предложенных сторонами редакций.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения границ спорного земельного участка на основании представленных в материалы дела документов. По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 составлено заключение № 63-2024 от 24.10.2024.

Решением от 24.12.2024 суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества и предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьёй 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы просили суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для Администрации договора купли-продажи земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. Указанная правовая позиция сформирована, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд с учетом особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела вправе принять решение о редакции условий договора, отличной от предложенных сторонами.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку в настоящем деле стороны просят урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи публичного земельного участка в части установления размера платы за выкуп, а в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.4 ЗК РФ цена выкупа публичного участка относится к категории регулируемых цен, цена выкупа участка подлежит определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих её размер, вне зависимости от предложенных сторонами редакций.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при продаже земельных участков цена в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 105 цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Калининградской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, сооружения, устанавливается собственникам таких зданий, строений, сооружений либо помещений в таких зданиях, сооружениях в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, в размере кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, 5 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 25 Закона № 105 установлено, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу Вводного закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела истцы должны доказать, что они являются лицами, имеющими право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка с установлением цены продажи участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, в связи с чем необходимо, в том числе, установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

В обоснование своих доводов истцы указали на то, что право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежит истцам, которые являются правопреемниками предыдущих правообладателей земельного участка, что подтверждается регистрационными удостоверениями от 03.04.1997, 14.06.1997, свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН от 12.11.2020; спорный земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного по решению Исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71 площадью 7,5 га; объекты недвижимости, принадлежащие заявителям и расположенные на земельном участке, были отчуждены из государственной собственности; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды до 01.07.2012 (основание: ходатайство ООО «Морская звезда» от 07.07.1997 вх. № 2579, поскольку в связи с переходом права собственности в решение Исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71 были внесены изменения и на основании постановления мэра города Калининграда № 88 от 16.01.1998 участок площадью 2,18 га предоставлен ООО «Морская звезда» в аренду сроком на 49 лет.).

Администрация, возражая против доводов истцом и ссылаясь на архивные материалы, договор аренды земельного участка от 11.01.1993 № 000012, договор купли-продажи № 04-06/97 от 04.06.1997 и акт приема-передачи к нему от 24.06.1997 № 01, указала, что склады (литеры А, Б, В, построенные в 1992 году) расположены на земельном участке площадью 1,3 га; формирование и предоставление ООО «Морская звезда» (правопредшественнику истцов) земельного участка площадью 2,18 га по ул. Суворова осуществлялось не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, первоначально отведенным Базе рыболовного рефрижераторного флота решением Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71.

С учетом доводов сторон для установления местоположения земельного участка, предоставленного ООО «Морская звезда», относительно земельного участка, отведенного Калининградской базе тралового флота на основании решения Исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71, судом первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

- возможно ли на основании представленных в материалы дела документов, в том числе решений Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1965 № 71, от 31.05.1985 № 186, актов отвода границ земельного участка от 09.03.1965, 16.07.1985 с приложением плана границ земельного участка, определить местоположение границ земельного участка площадью 7,7 га по ул. Портовой, отведенного Базе рыболовного рефрижераторного флота, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150516:1, 39:15:150516:1221 и нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:150516:109, 39:15:150516:119, 39:15:150516:120?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 № 63-2024 от 24.10.2024 на основании представленных в материалы дела документов определить местоположение границ земельного участка площадью 7,7 га по ул. Портовой, отведенного Базе рыболовного рефрижераторного флота, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

В описательной части заключения эксперт указал на то, что согласно акту отвода земельного участка от 09.03.1965 площадь участка уточнена и составила 7,7 га. В качестве приложения к акту отвода имеется чертеж границ в масштабе 1:5000, однако указанный чертеж в материалах дела, в том числе архивного, отсутствует.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 и частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из выводов эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:1 согласно кадастровому плану земельного участка от 03.09.2004 на 22.10.2024 имеет статус «погашено», то есть данный участок не существует. Также эксперт указал, что граница земельного участка с кадастровым номером 39:15:150516:1221 и нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:150516:109, 39:15:150516:119, 39:15:150516:120 установлена постановлением Мэра города Калининграда № 88 от 16.01.1998 и Схемой установления и закрепления границ земельного участка в натуре. Также граница земельного участка с кадастровым номером 39:15:150516:1221 по сведениям ЕГРН установлена в соответствии с действующим законодательством и имеет статус учтенный.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО4, составившего заключение № 63-2024 от 24.10.2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 63-2024 от 24.10.2024 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Повторно оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы Администрации о том, что склады никогда не находились на земельном участке площадью 7,7 га.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта ошибок, повлекших неверный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); выводы эксперта Администрацией документально не опровергнуты, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих истцам в реализации права на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке путем изложения пункта 3.1 договора в предложенной истцами редакции.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-8094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова