ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А56-113972/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2025
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2025) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-113972/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое
по иску ООО "Девелопмент Тим"
к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Девеломпент Тим» (далее – ООО «Девеломпент Тим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 383,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО «Девелопмент Тим» (поставщик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) был заключен государственный контракт № 121/24-ЭА на поставку единых комплексов автоматизированных парковочных систем (идентификационный код закупки № 242784201904478420100100400022790244) (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить единые комплексы автоматизированных парковочных систем (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок осуществления поставки товара – до 31.07.2024.
Пунктом 3.6.4 Контракта установлено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.
Документ о приемке размещен Поставщиком в Единой информационной системе 19.08.2024.
В свою очередь, заказчик разместил 13.09.2024 в Единой информационной системе подписанный документ о приемке, подтвердив исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.1.1 Контракта, в полном объеме.
В пункте 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
13.09.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия № 01-09- 3791/24-0-0 с требованием оплатить неустойку в размере 1 050 047,62 руб. за период с 01.08.2024 по 19.08.2024.
В претензии ответчик также указал, что в случае невыполнения требования сумма неустойки будет взыскана Заказчиком из представленного Поставщиком обеспечения исполнения Контракта.
18.09.2024 посредством Единой информационной системы в сфере закупок Поставщику была направлена уточненная претензия № 01-09-3791/24-0-0, содержащая требование об уплате неустойки в размере 1 108 383,59 руб.
Поставщик удовлетворил данное требование путем перечисления денежных средств в размере 1 108 383,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 1282.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что требование об уплате неустойки не могло быть заявлено Ответчиком, поскольку в силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783) размер неустойки подлежит списанию заказчиком.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 с требованием возвратить истцу перечисленные денежные средства.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в нарушение принятых обязательств по Контракту истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением установленного Контрактом срока.
В связи с этим ответчиком на основании пункта 6.3 Контракта был начислен истцу штраф в сумме 1 108 383,59 руб.
Частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).
В пункте 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта
Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что сумма начисленной на основании пункта 6.3 Контракта неустойки составляет менее пяти процентов от цены контракта, указанный контракт исполнен истцом в полном объеме, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность списания неустойки, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами № 783 начисленная Учреждением неустойка в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подлежала списанию.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.
Между тем, истцом на основании претензии ответчика № 01-09-3791/24-0-0 была перечислена неустойка в размере 1 108 383,59 руб., что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции сумма неустойки подлежала списанию ответчиком, при этом в отсутствие на то правовых оснований истцом по претензии ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 108 383,59 руб. в счет уплаты неустойки, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о ее списании в силу положений статьи 7 Правил №783.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец, выплатив в полном объеме сумму неустойки на основании претензии ответчика, фактически подтвердил наличие начисленной суммы неустойки.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца письмо о необходимости подтверждения истцом наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-113972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова