ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30780/2022

28 сентября 2023 года 15АП-10621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-30780/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным уведомления об обязании осуществить регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева» (далее - общество, заявитель, ПАО «ТАНТК им. Бериева») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, Росреестр, заинтересованное лицо) от 28.03.2022 № КУВД-001/2021-54205733/5 и обязании осуществить регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТАНТК им. Бериева» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» указывает, что Росреестр необоснованно отказал в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства «Спорткомплекс» с кадастровым номером 23:33:0108003:241, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, пос. Тюменский, база отдыха «Радуга». Апеллянт указывает, что возведение объекта незавершенного строительства начато еще правопредшествинником (ОАО «Таганрогская авиация»), о чем свидетельствуют чертежи объекта «Спорткомплекс» от 24.05.1991, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 № 1, план приватизации 1994 года, приложенные к заявлению технический паспорт базы отдыха родителей с детьми «Радуга», составленный по состоянию на 26.05.2003, то есть еще до реорганизации. В экспликации к плану комплекса и на схеме в указанном техническом паспорте под литерой «О» значится «Спорткомплекс» как недострой. Так же данный факт подтверждают бухгалтерские карточки о постановке на бухгалтерский учет спортивного комплекса (он же объект незавершенного строительства) ОАО «ТАВИА» в 2003 году и документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства (реорганизации), а именно передаточный акт активов и пассивов ОАО «ТАВИА» от 29.10.2010, протокол № 20 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таганрогская авиация», выписка из протокола № 22 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева», договор о присоединении от 20.12.2010, передаточный акт активов и пассивов ОАО «ТАВИА» от 31.03.2011 с приложением № 1а. Апеллянт в своей позиции ссылается на постановление администрации МО Туапсинский район от 13.07.2012 № 1890, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6, площадью 94407 кв.м.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» считает, что причина, препятствующая осуществлению государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства «Спорткомплекс», была устранена заявителем в полном объеме. Заявитель жалобы так же считает, что приподаче заявления о государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении спорного объекта незавершенного строительства, предоставление технического плана и документов, подтверждающих законность возведения объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства объекта), не требуется.Документы, предоставленные в порядке устранения, не приняты государственным регистратором к вниманию, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в государственной регистрации права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи, и рассмотрение апелляционной жалобы передано судье Шапкину П.В.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением № 1688927- 1 об государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства «Спорткомплекс» с кадастровым номером 23:33:0108003:241, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, пос. Тюменский, база отдыха «Радуга».

Вместе с заявлением обществом были представлены: доверенность от 03.07.2018; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992; план приватизации 1994 года; договор аренды от 13.07.2012 № 3300005691; выписка из протокола от 21.12.2010 № 22; передаточный акт от 31.03.2011; приложение к передаточному акту от 31.03.2011; договор о присоединении от 20.12.2010.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 28.12.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2021-54205733/1, ввиду того, что обществом на регистрацию не представлены документы, подтверждающие законность возведения объекта недвижимого имущества (незавершенного строительством объекта) правопредшественником.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» в Управление 22.02.2022 подано заявление № 1101-11167-1 о представлении дополнительных документов к которому было приложены: доверенность от 04.02.2022; историческая справка; письмо от 21.01.2022 № 151/032; бухгалтерская справка от 29.11.2021; карточка № 1; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992; передаточный акт от 31.03.2011; акт на право пользования землей; протокол № 20; выписка из протокола № 22; план приватизации 1994 года; договор аренды от 13.07.2012 № 3300005691; технический паспорт от 26.05.2003.

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов 24.02.2022 Управлением принято решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2021-54205733/3.

Заявителю было разъяснено, что для государственной регистрации возможно предоставление документов правопредшественника и документов, подтверждающих основание для перехода права в порядке правопреемства, однако им не представлены документы, подтверждающие законность возведения объекта недвижимого имущества (незавершенного строительством объекта) правопредшественником.

В результате не устранения причин приостановления 28.03.2022 Управлением принято решение об отказе государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2021-54205733/5, которое обжаловано заявителем в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 данной статьи отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых 4 1233_1460791 вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно п. 4 ст. 1 Закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» в апелляционной жалобе указывает, что возведение объекта незавершенного строительства начато еще правопредшествинником (ОАО «Таганрогская авиация»), о чем свидетельствуют чертежи объекта «Спорткомплекс» от 24.05.1991, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 № 1, план приватизации 1994 года.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что из указанных документов не следует, что ранее предшественнику (ОАО «Таганрогская авиация») объект недвижимости - спорткомплекс, принадлежал на праве собственности. На момент составления плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений действовало иное законодательство.

В соответствии с п. 4 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включаются предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта.

В соответствии с п. 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, в число объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства РФ, включаются объекты и предприятия социально - культурного назначения (в том числе театры, киноконцертные и выставочные залы, киностудии и кинокопировальные фабрики, объекты физической культуры и спорта).

В соответствии с п. 6.10 Государственной программы приватизация объектов физической культуры и спорта осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством РФ о приватизации

В плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений не содержится наименования о приватизации спорного объекта недвижимости – спорткомплекса.

Кроме того, в плане приватизации, а именно стр. 12 так же в представленном перечне отсутствует наименование «Спорткомплекс».

Заявитель указывает, что приложенные к заявлению технический паспорт базы отдыха родителей с детьми «Радуга», составленный по состоянию на 26.05.2003, то есть еще до реорганизации. В экспликации к плану комплекса и на схеме в указанном техническом паспорте под литерой «О» значится «Спорткомплекс» как недострой подтверждают факт того, что возведение объекта незавершенного строительства начато еще ОАО «Таганрогская авиация».

Данному доводу так же дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что спорткомплекс расположен на базе отдыха «Радуга», которая отражена в акте оценки стоимости зданий и сооружений судом отклоняется, поскольку как следует из содержания технического паспорта комплекса предметноспециализированного объекта недвижимости Базы отдыха родителей с детьми «Радуга» от 26.05.2003, расположенного по адресу: пос. Тюменский, б/о «Радуга», собственником данного объекта является ОАО «Таганрогская авиация». В экспликации к плану комплекса содержится информация о спорном объекте: № на поэтажном плане (литера): «О»; Наименование зданий и сооружений: «спорткомплекс»; …; Год ввода в эксплуатацию: «недостр.»

Однако, данные сведения свидетельствуют лишь о существовании объекта незавершенного строительства, но не подтверждают наличие права собственности у предшественника на спорный объект недвижимости.

При этом в указанном техническом паспорте отсутствует информация о документе, подтверждающем наличие права собственности (или иного права) ОАО «Таганрогская авиация» на саму базу отдыха, а также на спорткомплекс.

В частности, в разделе 20 технического паспорта «Запись о правообладателях» отсутствует какая-либо информация о виде права, правообладателе, документах-основаниях.

Заявитель ссылается на постановление администрации МО Туапсинский район от 13.07.2012 № 1890, в соответствии с которым ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6, площадью 94407 кв.м.

Однако, суд первой инстанции в решении верно указал, что в отношении ссылок заявителя на постановление администрации МО Туапсинский район от 13.07.2012 № 1890, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6, суд исходит из того, что в нем указывается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в приложенном кадастровом паспорте земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок в разделе «Сведения о правах» в качестве правообладателя участка указывается п/л-б/о «Радуга» Таганрогского машзавода им. Димитрова с видом права «постоянное бессрочное пользование» на основании государственного акта от 30.09.1976 г

Иных сведений о правах в данной выписке не имеется. Также заявителем не представлены иные выписки, подтверждающие право собственности заявителя.

Таким образом, положение, указанное в постановлении администрации МО Туапсинский район от 13.07.2012 № 1890 о наличии права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:6, не соответствует действительности и не подтверждается ни одним из документов, представленных на регистрацию.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:6, который является государственной собственностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здания, расположенные на земельном участке в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ земельный участок, который располагается под принадлежащими РФ зданиями, строениями, сооружениями, относится к государственной собственности.

При этом заявитель отмечает, что спорный объект расположен на земельном участке, который находился в постоянном владении и пользовании заявителя с 1963 года. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии права собственности на спорткомплекс у предшественника, а, следовательно, и у заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет 10.09.2013 как объект незавершенного строительства, о чем свидетельствуют технический план от 26.08.2013, декларация об объекте от 02.08.2013, акт готовности объекта незавершенного строительства от 03.09.2012 и кадастровый паспорт объекта от 10.09.2013, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен поскольку на момент постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет действовало иное законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 12 Требований к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.02.2012 № 52, сведения об объекте незавершенного строительства указываются в техническом плане на основании проектной документации или технического паспорта объекта незавершенного строительства. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. При этом факт существования объекта незавершенного строительства подтверждается кадастровым инженером по результатам натурного обследования. Результаты натурного обследования объекта незавершенного строительства отражаются в разделе «Заключение кадастрового инженера».

В случае отсутствия указанных документов сведения, за исключением сведений о местоположении объекта незавершенного строительства на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта незавершенного строительства (далее - Декларация). В этом случае Декларация в соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0108003:241 был поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2013 по заявлению физического лица ФИО1 от 26.08.2013 № 23-0-1-54/3101/2013-3728.

В качестве документа-основания постановки объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет был представлен технический план от 20.08.2013.

Данный технический план был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. В декларации в разделе 5 «Правообладатель объекта недвижимости» указано ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева». В разделе 7 «Правоустанавливающие документы на объект недвижимости» указаны передаточный акт от 31.03.2011 г. и приложение № 1а. Ранее, согласно Приложения к передаточному акту от 31.03.2011 в состав передаваемых активов, в т.ч. незавершенного строительства, включен спорткомплекс (№ п/п 284) литер «О».

В указанном передаточном акте, а также приложении к нему также не указывается вид права, в соответствии с которым спорный объект принадлежал ОАО «Таганрогская авиация»; не указаны документы-основания возникновения права.

Заявитель жалобы так же считает, что при подаче заявления о государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении спорного объекта незавершенного строительства, предоставление технического плана и документов, подтверждающих законность возведения объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства объекта), не требуется.

Однако, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что довод заявителя о том, что технический план приложен не был, поскольку согласно положений ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу сложившихся обстоятельств заявитель посчитал его предоставление необязательным; его представление возможно в порядке межведомственного информационного взаимодействия судом отклонен, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ее допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального «О государственной регистрации недвижимости» заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с подпунктом 7 абз. 3 п. 66 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент), орган регистрации прав не вправе требовать от заявителя или его представителя представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в ч. 6 ст. 7 Закона № 210-ФЗ, в том числе за исключением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 15 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения п. 2 ч. 1 настоящей статьи не распространяются на правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, представление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, является исключением из общего правила, предусматривающего возможность предоставления необходимых документов в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, заявитель должен был представить соответствующий документ, подтверждающий право на спорный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформирована в п. 7.3 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации, в законном порядке предоставляется технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

ПАО «ТАНТК им. Бериева» в апелляционной жалобе указывает, что документами, подтверждающими переход права к нему от ОАО «Таганрогская авиация», являются акт активов и пассивов ОАО «ТАВИА» от 29.10.2010, протокол № 20 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таганрогская авиация», выписка из протокола № 22 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева», договор о присоединении от 20.12.2010, передаточный акт активов и пассивов ОАО «ТАВИА» от 31.03.2011 с приложением № 1а.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ПАО «ТАНТК им. Бериева» на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий передачу спорного объекта недвижимого имущества от АООТ «Таганрогская авиация» к ОАО «Таганрогская авиация».

Согласно плану приватизации Таганрогское авиационное производственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Таганрогская авиация». Данное обстоятельство подтверждается также содержанием исторической справки, представленной на регистрацию: Таганрогское авиационное производственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таганрогская авиация» - приказ № 265 от 05.10.1994.

Как указывает заявитель, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. является приложением к плану приватизации. Из этого следует вывод, что перечень зданий и сооружений по плану приватизации был передан от Таганрогского авиационного производственного предприятия в пользу акционерного общества открытого типа «Таганрогская авиация».

В соответствии с указанными документами правопреемником стало АООТ «Таганрогская авиация».

Как указывает заявитель, документами, подтверждающими переход права к нему от ОАО «Таганрогская авиация», являются в том числе передаточный акт от 29.10.2010 г., протокол № 20, выписка из протокола № 22, договор о присоединении от 20.12.2010 г., передаточный акт от 31.03.2011 г. с приложением № 1а.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ на заявителя, представленной в материалы дела самим заявителем, правопредшественником ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является ОАО «Таганрогская авиация». При этом в выписке из ЕГРЮЛ на ОАО «Таганрогская авиация» отсутствует информации о правопредшественнике.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» на государственную регистрацию не представило ни одного документа, подтверждающего передачу каких-либо активов и пассивов, имеющихся на балансе организации, от АООТ «Таганрогская авиация» к ОАО «Таганрогская авиация». Отсутствуют документы, подтверждающего тот факт, что ОАО «Таганрогская авиация» является правопреемником АООТ «Таганрогская авиация».

ОАО «Таганрогская авиация» и АООТ «Таганрогская авиация» были созданы до 01.07.2002 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), поэтому в выписках из ЕГРЮЛ сведения об АООТ «Таганрогская авиация» не могут быть отражены. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ на ОАО «Таганрогская авиация», данная организация была зарегистрирована 05.09.1996 г. администрацией города Таганрога Ростовской области с присвоением регистрационного номера 00066 АО (пункты 17-19 выписки). В связи с этим документы, подтверждающие правопреемство между АООТ «Таганрогская авиация» и ОАО «Таганрогская авиация» могли быть запрошены заявителем у органа местного самоуправления и в дальнейшем представлены на регистрацию. Но данные действия заявителем не были предприняты.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации после передачи активов и пассивов от ОАО «Таганрогская авиация» к ОАО «ТАНТК им. Бериева» было выявлено отсутствие первичных документов по объектам незавершенного строительства, в т.ч. и по «Спорткомплексу», что подтверждается Приказом № 0925 от 01.04.2011 был исследован в рамках разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, подтверждающих право собственности предшественника (ОАО «Таганрогская авиация») и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», заявителю следовало обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, разрешение спора не может быть поставлено в зависимость от признания решения органа регистрации прав незаконным, т.к. существующая правовая неопределенность по вопросу наличия или отсутствия права собственности у заявителя на спорный объект должна быть разрешена посредством признания за заявителем права собственности в судебном порядке, поскольку в данном случае правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подтверждающие существование такого права, отсутствуют.

Аналогичный правовой подход сформирован и высказан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 № Ф10-1141/2023 по делу № А83-20614/2021 в связи с которым оспариваемым уведомлением обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на здание, так как заявителем не были представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права. В удовлетворении требования отказано, поскольку учредительный договор не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у общества права собственности на спорный объект, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на него у правопредшественника.

Так, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03.08.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Тюменский, база отдыха «Радуга», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство пионерского лагеря-базы отдыха на 550 мест (для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов), уточненной площадью 94407+-2689 кв.м., зарегистрировано право собственности Краснодарского края на основании ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 18 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ст. 1,4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», о чем 13.06.2013 в ЕГРН внесена запись № 23-23-13/052/2013-287.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН зарегистрирована Аренда на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2012 № 3300005691, заключенного между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (арендатор) и администрацией МО Туапсинский район Краснодарского края (арендодатель), о чем 27.11.2012 в ЕГРН внесена запись № 23- 23-13/110/2012-196.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 предусмотрено исключение, когда непредставление органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации может повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной услуги, когда соответствующим органом предоставлен ответ об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пункт 2 ст. 16 Закона о регистрации предусматривает, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Исходя из содержания ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующие документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона о регистрации, ПАО «ТАНТК им. Бериева» не представило документов, подтверждающих возникновение своего права на объект недвижимости. В течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были.

Непредставление для государственной регистрации права собственности документа, подтверждающего наличие, возникновение права собственности является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что принятое Управлением решение об отказе государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении № КУВД001/2021-54205733/5 от 28.03.2022 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с тем, что порядок проведения правовой оценки документов Управлением нарушен не был.

Таким образом на основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «ТАНТК им. Бериева».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем госпошлины в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-30780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 246154 от 20.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Н.В. Нарышкина

ФИО2