г. Владимир
31 июля 2023 года Дело № А43-37241/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 сроком действия 3 года (диплом 2251079);
от ответчика – ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.03.2023 сроком действия 3 года (диплом 0044987);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО», ФИО5, акционерного общества «Фирма Чекни», акционерного общества «Техноцентр» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-37241/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 703 200 руб.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – ООО «ЕВРО», ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме 703 200 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «ЕВРО» ФИО3, выразившиеся в том, что в период исполнения обязанностей генерального директора он заключил 2 договора на оказание обществу услуг по поиску арендатора и покупателя нежилых помещений с обязанностью уплаты вознаграждения за оказанные услуг от 01.07.2019, от 01.07.2020. Ссылаясь на то, что объект недвижимости (д.168 ул.Гагарина г. Нижний Новгород) обществу не принадлежал, в связи с чем целесообразность в поиске арендаторов данного помещения отсутствовала; реальность оказания услуг обществу по указанным договорам не подтверждена, участник, действующий в интересах ООО «ЕВРО», считает произведенные директором ФИО3 действия необоснованными, влекущими выведение активов общества в размере подлежащего уплате вознаграждения исполнителю и как следствие -причинение убытков.
Ответчик иск не признал.
Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах ООО «ЕВРО» отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на те же фактические обстоятельства, которые положены в обоснование иска, однако судом оценены неверно. Кроме того указывает, что информация о заключенных ООО «ЕВРО» сделках ФИО3 скрывалась; а сами сделки являются сделками с заинтересованностью. Изложенное свидетельствует о том, что указанные действия ФИО3 являются неразумными и недобросовестными, не имеющими какого-либо экономического обоснования.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕВРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002.
С 05.06.2003 ФИО3 является его директором.
ФИО1 и ФИО5 являются участниками ООО «ЕВРО» с долями в уставном капитале по 50%, каждая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.
Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.
При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала на недобросовестность действий ФИО3 в его бытность директором ООО «ЕВРО», в результате которых обществу причинены убытки в заявленном размере, которые составляют оплату денежных средств АО «Фирма Чекни» по договорам оказания услуг от 01.07.2019, от 01.07.2020. Ссылаясь на то, что объект недвижимости (д.168 ул.Гагарина г. Нижний Новгород) обществу не принадлежал, истец полагает, что целесообразность в поиске арендаторов данного помещения отсутствовала; кроме того, реальность оказания услуг обществу по указанным договорам не подтверждена.
Установлено, что 01.07.2019 и 01.07.2020 между ООО «ЕВРО» (заказчиком) и АО«Фирма Чекни» (исполнителем) были заключены 2 договора, по условиям которых исполнитель обязался за вознаграждение по заявке заказчика оказать следующие услуги:
-провести поиск приобретателя права (арендатора, субарендатора) на аренду объекта, расположенного по адресу: <...>;
-провести поиск приобретателя права (покупателя) собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, а также оказать содействие в заключении договора на приобретение права (аренды, субаренды, собственности) на объект, между заказчиком и приобретателем права.
Вознаграждение исполнителя по указанным договорам согласовано сторонами в размере 29 300 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта к названным договорам.
В подтверждение факта исполнения АО «Фирма ЧЕКНИ» условий по указанным договорам сторонами подписаны акты за июль-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года.
Оплата оказанных услуг произведена зачетом встречных требований ООО «ЕВРО» и АО «Фирма ЧЕКНИ» на сумму 703 200 руб.
Ссылка участника общества на отсутствие необходимости и целесообразности заключения договора в отношении нежилого помещения по адресу: д.168 ул.Гагарина г. Нижний Новгород, которое обществу не принадлежало, обосновано не принята судом первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключая 01.07.2020 договор оказания услуг с АО«Фирма Чекни» (исполнителем) на поиск приобретателя права (арендатора, субарендатора) на объект, расположенный по адресу: <...>, и приобретателя права (покупателя) на объект, расположенный по адресу: <...>, ООО «ЕВРО» в лице директора ФИО3, исходило из поручения АО «Техноцентр» от 30.06.2020, согласно которого АО «Техноцентр», являясь собственником объекта недвижимого по адресу: <...>, поручило ООО «ЕВРО» осуществить поиск арендаторов на указанное помещение на условиях арендной платы – 36 918 руб. в месяц. Для выполнения данного поручения ООО «ЕВРО» было наделено заказчиком правом от своего имени заключать договоры с любыми агентствами недвижимости, выполнять поручение самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Истец, указывая на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по спорным договорам, заявил о фальсификации поручения АО «Техноцентр» от 30.06.2020 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации указанного выше доказательства, заявитель указал на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по спорным договорам.
Между тем, данное обстоятельство не является признаком фальсификации доказательства в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 процессуального Кодекса.
Кроме того, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия. При этом в силу пункта 6 статьи 71 процессуального Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленная ООО "ЕВРО» копия поручения АО «Техноцентр» от 30.06.2020 заверена ООО «ЕВРО», в адрес которого данное поручение направлено. Факт выдачи данного поручения ООО «ЕВРО» АО «Техноцентр» также подтвердило, о чем указало в письменной позиции от 30.01.2023 (л.д.30-32, т.3). При таких обстоятельствах указанное доказательство не может быть поставлено под сомнение и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.
В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные указанным выше поручением, оказывались ООО «ЕВРО» посредством привлечения третьего лица – АО «Фирма Чекни» и приняты АО «Техноцентр», что подтверждается оригиналом акта приемки №12 от 05.10.2021.
А факт оказания ООО «ЕВРО» данных услуг АО «Фирма Чекни» также подтверждается актами приемки за период с 11.7.2019 по 30.06.2021.
При этом следует отметить, что от перепродажи ООО «ЕВРО» спорных услуг АО «Техноцентр», обществом получена прибыль с учетом затрат на оплату услуг АО «Фирма Чекни» в размере 7 618 руб. ежемесячно.
Ввиду изложенных обстоятельств обоснованных оснований полагать, что принимая решение о заключении договоров оказания услуг от 01.07.2019, 01.07.2020 директор ООО «ЕВРО» ФИО3 действовал неразумно, вопреки интересам его общества, не имелось, на что обоснованно указал арбитражный суд. При этом следует отметить, что судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Это означает, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при том, что в рассматриваемом случае баланс общества за 2019, 2020 годы является безубыточным.
И поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 правомерно отказал.
Повторно рассмотрев настоящее дело, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, апелляционный суд считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и базируемым на нормах корпоративного закона. На основании изложенного полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-37241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.И. Тарасова
Н.А. Назарова