АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-2621/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 20.02.2023 в размере 1 585 000 руб., пени в размере 535 492 руб. 33 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2025 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

30.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований – о взыскании 1 585 000 руб. – основного долга, 534 449 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИП» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 20.02.2023 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар пиловочник хвойных пород 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, ГОСТ9462-88, именуемый в дальнейшем «товар».

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в рублях на расчетный счет продавца в срок не позднее 5- банковских дней со дня поставки товара продавцом, или вносится в кассу продавца наличными денежными средствами. По согласованию сторон производиться предоплата.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи древесины от 20.02.2023 № 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истцом представлен акт приема-передачи пиловочника хвойных пород от 20.02.2023 на сумму 2 085 000 руб.

Как указано истцом ответчик частично оплатил задолженность в сумме 500 000 руб. (20.03.2023 - 300 000 руб., 13.05.2024 – 200 000 руб.), платежные документы в материалы дела не поступили, вместе с тем сторонами факт частичной оплаты задолженности не оспорен.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком, подписанного сторонами, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 585 000 руб.

Таким образом, истец числит ответчику задолженность в размере 1 585 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИП» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено гарантийное письмо от 17.01.2025 № исх.1, согласно которому общество гарантировало выплату задолженности по договору от 20.02.2023 № 1 за пиловочник хвойных пород в сумме 1 585 000 руб. до 31.03.2025.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 585 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 585 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 23.12.2023 в размере 534 449 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Проценты по расчету суда составляют:

2 085 000 руб. ? 19 дней (c 02.03.2023 по 20.03.2023) ? 7,5% / 365 = 8 140 руб. 07 коп.

Оплата 20.03.2023 - 300 000 руб.

1 785 000 руб. ? 125 дней (c 21.03.2023 по 23.07.2023) ? 7,5% / 365 = 45 847 руб. 60 коп.

1 785 000 руб. ? 22 дня (c 24.07.2023 по 14.08.2023) ? 8,5% / 365 = 9 145 руб. 07 коп.

1 785 000 руб. ? 34 дня (c 15.08.2023 по 17.09.2023) ? 8,5% / 365 = 19 952 руб. 88 коп.

1 785 000 руб. ? 42 дня (c 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13 % / 365 = 26 701 руб. 64 коп.

1 785 000 руб. ? 49 дней (c 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15 % / 365 = 35 944 руб. 52 коп.

1 785 000 руб. ? 14 дней (c 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16 % / 365 = 10 954 руб. 52 коп.

1 785 000 руб. ? 134 дня (c 01.01.2024 по 13.05.2024) ? 16 % / 366 = 104 563 руб. 93 коп.

Оплата 13.05.2024 – 200 000 руб.

1 585 000 руб. ? 76 дней (c 14.05.2024 по 28.07.2024) ? 16 % / 366 = 52 660 руб. 11 коп.

1 585 000 руб. ? 49 дней (c 29.07.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 38 195 руб. 90 коп.

1 585 000 руб. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 34 558 руб. 20 коп.

1 585 000 руб. ? 57 дней (c 28.10.2024 по 23.12.2024) ? 21% / 366 = 51 837 руб. 30 коп.

Всего: 408 190 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 408 190 руб.

Истцом заявлено о взыскании 6 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических работ от 23.12.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: досудебная претензия по вопросу взыскания задолженности, а заказчик обязуется принять работы.

В пункте 4.1 договора об оказании юридических работ от 23.12.2024 стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 2 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.01.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка искового заявления по взысканию задолженности.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.01.2025 стороны согласовали, что стоимость подготовки искового заявления составляет 4 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2067 на сумму 4 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1999 на сумму 2 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Заявителем заявлено ко возмещению 2 000 руб. за составление досудебной претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Учитывая характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает разумным размер судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Заявителем заявлено ко возмещению 4 000 руб. за составление искового заявления.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема и содержания являются обоснованными подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены на 94,05 %.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 643 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 88 583 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 88 615 руб. (чек по операции от 27.01.2025).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб. по чеку от 27.01.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Лесосибирск) 1 585 000 руб. – основного долга, 408 190 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 306 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 643 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 32 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.01.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина