ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года
Дело №А56-37957/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34698/2023) публичного акционерного общества «Звезда»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-37957/2023, принятое
по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
к публичному акционерному обществу «Звезда»
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 19 001 939,62 руб. задолженности, 589 580,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.04.2023.
Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не удостоверился в подлинности представленных Истцом документов, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Государственного контракта от 31.03.2015 № 1517187303601040105004726/Р/1 /8/0127/ГК-15-ДГОЗ истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор от 03.11.2017 № 1517187303601040105004726/372/651/17-17-2716 на выполнение работ по восстановлению технической готовности двигателей дизельных М-580 заказа зав. №№9008-003, 9006-901 заказа зав. №651 с продлением назначенных показателей в соответствии с "Положением № 41-224-03" и ГОСТ РВ 15.702-94 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Платёжными поручениями от 08.05.2018 №4811, от 30.05.2018 №6003, от 28.06.2018 №7241 произведены авансовые платежи в общей сумме 31 034 044,60 руб.
В период действия договора исполнителем выполнены работы частично, что подтверждается отчетными документами, представленными Исполнителем и согласованными истцом и 1797 ВП МО РФ, стоимость исполненных по договору работ составила 12 032 104,98 руб., 20.07.2021 подписан акт № 23/651/21/15 сдачи-приемки выполненных работ.
18.07.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя запрос о предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору по восстановлению технической готовности двигателей дизельных.
Письмом от 18.07.2018 №17144/45ф ответчик подтвердил задержку выполнения работ, с продлением сроков выполнения договора.
Письмом №22-544-1372 Исполнитель сообщил о невозможности выполнения предусмотренного объёма работ, в сроки, установленные договором.
Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы не завершены, отчётная документация в адрес Заказчика не поступала, акт сдачи приёмки выполненных работ на оставшуюся часть работ не подписан, размер неосвоенного аванса составляет 19 001 939, 62 руб. (31 034 044,60 руб. - 12 032 104, 98 руб.), в претензии от 15.11.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Возврата денежных средств не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.
Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не удостоверился в подлинности представленных Истцом документов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу процессуального законодательства (статья 75 АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме копии.
Ответчик иных копий не представил, необходимость представления подлинных экземпляров не мотивировал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Документы, представленные Истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств и требованиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 001 939,62 руб. неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании 589 580,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.04.2023.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен и принят судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано проценты за пользование чужими денежными средствами в заявлено истцом размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-37957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Е. Целищева