Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77202/2023
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-227891/2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года
о взыскании судебных расходов
по делу № А40-227891/2022, принятое судьей В.Э. Козловским,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Полтавская нефтебаза» (ОГРН: <***>)
к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Полтавская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 478.885,20 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 383.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95.750 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5.000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает на то, что отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 95.750 руб.
Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 35 от 30.03.2018 г., актом оказанных услуг № 19 от 06.02.2023 г., платежным поручением № 303 от 27.02.2023 г.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.
Оценив совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера отыскиваемых судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, на основании следующего.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, стоимость услуг исполнителя определена в пункте 6 договора на оказание юридических услуг № 35 от 30.03.2018 г. и составляет 35 % от фактически полученных клиентом денежных средств от ответчика.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение подобного условия в договор по своей правовой природе не является гонораром успеха, так как, в контексте заключенного договора, относится к основному вознаграждению исполнителя и не является дополнительной премией за получение положительного результата. Включение подобного условия в договор не свидетельствует о ничтожности соглашения о судебном представительстве и не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, в рассматриваемом случае, расчет стоимости оказанных услуг, обусловленный размером взысканной при рассмотрении дела суммы, никак не обосновывает разумность понесенных истцом судебных расходов, поскольку их размер основывается исключительно на размере удовлетворенных требований, а не на объеме проделанной исполнителем работы, сложности спора, либо продолжительности его рассмотрения.
Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не привел конкретных мотивов, на основании которых сделан вывод о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассчитанных указанным в договоре способом.
Апелляционный суд, в свою очередь, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и подлежит снижению.
При этом суд руководствуется тем, что определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов является невысокая сложность спора. Суд отмечает, что фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
Настоящее дело не относится к категории сложных споров, имеется обширная судебная практика относительно вопроса взыскания пени за просрочку доставки грузов, допущенную ОАО «Российские железные дороги» в процессе осуществления перевозки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, то есть, не требовалось непосредственного участия представителя в судебном заседании. Работа представителя истца заключалась в проведении претензионной работы, подаче искового заявления, сборе и анализе необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца, а также подаче отзыва на апелляционную жалобу.
С учётом изложенного, а также руководствуясь средней стоимостью аналогичных услуг, сформированных Московском регионе (по месту рассмотрения спора), а также критериями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению до 25.000 руб. из расчета: 15.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения судебных расходов до 5.000 руб., поскольку стоимость проделанной представителем истца работы в рамках представления интересов в настоящем деле явно превышает указанную ответчиком сумму.
Мотивированного обоснования со ссылками на допустимые и относимые доказательства необходимости применения подобного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда, на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 25.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 270, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-227891/2022 изменить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Полтавская нефтебаза» судебные расходы в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева