АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-911/2025
г. Казань Дело № А12-10122/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при участии представителей:
Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, удостоверение,
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.04.2025,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования-городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу №А12-10122/2024
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сад радости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) контракта и применение последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Советского района города Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ ЖКХ Советского района Волгограда, учреждение, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Сад радости» (далее – ООО «Сад радости», общество, ответчик 3):
1. о признании недействительным (ничтожным) контракта на поставку товаров от 10.11.2023 № 2372, заключенного между учреждением и предпринимателем;
2. о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку товаров от 10.11.2023 № 2373, № 2374, заключенных между учреждением и обществом;
3. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ИП ФИО2 обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере 150 623 руб.;
4. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО «Сад радости» обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере 555 877,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Волгограда (далее – администрация Советского района города Волгограда, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А12-10122/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств того, что оспариваемые контракты явились следствием антиконкурентного соглашения между сторонами, что приобретенные товары не составляют единый имущественный комплекс и обладают различными свойствами, являются необоснованными и противоречат представленным по делу доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, заключение МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» трех контрактов на общую сумму 706 500,48 руб. является искусственным дроблением одной сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ООО «Сад радости» просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
По мнению ответчиков, выводы судов двух инстанций обоснованны и правомерны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не свидетельствуют об их незаконности.
Ответчики указывают, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, заключенного с целью нарушения публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. Предметы спорных сделок различные по своей природе – неоднородные и неидентичные товары, у которых разные характеристики, компоненты и назначение.
Поставщики ИП ФИО2 и ООО «Сад радости» находятся в разных регионах Российской Федерации (Московская и Волгоградская область), доказательства их аффилированности и какой-либо взаимосвязи в материалы дела не представлены.
Договоры заключались, хотя и в один день, но с использованием электронной отрытой торговой площадки в ответ на публичный запрос заказчика на поставку соответствующих товаров.
Сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу организаций. Доказательства того, что результаты закупок оспаривались, и какому – либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, первого, и третьего ответчиков, а также третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, с участием представителей прокуратуры и второго ответчика, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района города Волгограда проведена проверка, которой установлено, что между администрацией (учредитель) и учреждением заключено соглашение от 24.07.2023 № 9-ЖКХ/н о предоставлении из бюджета Волгограда субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – соглашение).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. соглашения субсидия предоставляется из бюджета Волгограда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград ФИО4» по пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда, в целях достижения результатов муниципальной программы «Формирование современной городской среды».
Средства субсидии направляются на финансирование расходов, осуществляемых учреждением, на выполнение работ по благоустройству указанной выше территории.
01.09.2023, 29.09.2023 и 17.11.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному соглашению, в соответствии с которыми утвержден размер субсидии и мероприятия, на реализацию которых она предоставлена.
В рамках реализации соглашения между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик), а также между учреждением и обществом (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключено 3 контракта на общую сумму 706 500,48 руб. (далее – контракты):
- с ИП ФИО2 контракт от 10.11.2023 № 2372 на сумму 150 623 руб. на поставку светящейся нити;
- с ООО «Сад радости» контракт от 10.11.2023 № 2373 на сумму 159 357,48 руб. на поставку световой фигуры Снеговик «С Новым Годом»;
- с ООО «Сад радости» контракт от 10.11.2023 № 2374 на сумму 396 520 руб. световой фигуры «Варежка».
Указав, что данные контракты являются недействительными (ничтожными), посягающими на публичный интерес, нацеленными на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно доводам прокурора, указанные сделки заключены в один день, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата и что искусственное дробление одной сделки привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.
Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166-168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.
Судами подробно исследованы обстоятельства проведения спорных закупок, проанализированы обстоятельства правоотношений заказчика с каждым из поставщиков - применительно к положениям действующего законодательства, изучены технические характеристики каждого из товаров, поставленных во исполнение заключенных контрактов, учтены доводы всех лиц, участвующих в деле.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контракты заключены заказчиком с – предпринимателем и - обществом, как с единственными поставщиками.
При этом, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб., стоимость товара по контракту с ИП ФИО2 – 150 623 руб., общая стоимость товаров по контрактам с ООО «Сад радости» составляет 555 877 руб.48 коп.
Суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям действующего законодательства заказчики вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных вышеуказанным законом максимальной цены контракта, максимальной стоимости доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судами также принята во внимание позиция, приведенная в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», Информационном письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», согласно которой само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.
По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что в данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.
Поставщики – предприниматель и общество находятся в разных регионах Российской Федерации (Московская и Волгоградская область), доказательств их аффилированности и какой-либо взаимосвязи, взаимозависимости, в материалы дела не представлено.
Договоры заключались, хотя и в один день, но с использованием электронной отрытой торговой площадки - в ответ на публичный запрос заказчика на поставку соответствующих товаров.
Сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу организаций.
Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому – либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, в материалы дела не представлено.
Нарушение чьих-либо прав заключением указанных контрактов судами не установлено.
Кроме того, судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод прокурора, о том, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единый имущественный комплекс.
Учитывая понятия идентичных и однородных товаров, приведенных в части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктах 3.5.1, 3.6.1 Методических рекомендаций, судами установлено, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Так, поставленная предпринимателем светящаяся нить может использоваться самостоятельно, а не только в совокупности со световыми фигурами в дни новогодних праздников.
Более того, указанная световая нить может использоваться в любое время года для подсветки любых объектов, а не только новогодней ели.
Судами учтена специфика каждого из товаров, подлежащего поставке каждым из поставщиков.
При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены.
Суды пришли к выводу о самостоятельном назначении, использовании каждого из предусмотренного к поставке товаров, и в целом, - об отсутствии оснований для вывода об искусственном дроблении единой сделки.
Применительно к вышеуказанным установленным обстоятельствам по настоящему делу, в иске отказано обоснованно и правомерно.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.
Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.
Выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А12-10122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова