ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-15152/2024

10 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – мэрии города Ярославля

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 по делу № А82-15152/2024

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил :

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество, Ответчик) 14 796 руб. 80 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных договором от 12.07.2016 № 265 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе д. 63 (далее – НТО).

Решением Суда от 01.12.2024 (далее – Решение) иск Мэрии удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Мэрии в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом предусмотренных Договором обязательств, как не представил и доказательства наличия непреодолимой силы, повлекшей невозможность надлежащего исполнения Обществом условий Договора. Напротив, сумма Неустойки намного ниже дохода Общества за 2023 год и не является для Ответчика значительной. При этом снижение размера Неустойки противоречит Правилам благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила), целями которых являются обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города, создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей, сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города, а также нарушает баланс интересов сторон и подрывает стимулирующую функцию Неустойки, поскольку нивелирует ответственность владельцев многочисленных нестационарных торговых объектов.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2.3.5 Договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в Договоре и в Правилах, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, а также осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом предусмотренных Договором обязательств заключалось в том, что на рольставнях НТО имелись граффити.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, которая с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 2 к Договору составляет 147 968 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Мэрии ущерба или иных негативных последствий, при которых размер начисленной Истцом Неустойки мог бы быть признан адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Мэрии.

В связи с этим требование Мэрии о взыскании с Ответчика Неустойки, сумма которой немногим меньше платы Общества за размещение НТО в течение 1 года, не отвечает компенсационному характеру Неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы Истца о необоснованном уменьшении Су-дом размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 по делу № А82-15152/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин