Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-11971/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г.; Сухотина В.М.; ФИО3), принятые по делу № А03-11971/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (658224, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за неисполнение денежного обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 921 791 руб. 12 коп., в том числе 809 018 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 112 772 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.07.2024
по 25.03.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – фонд).
Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 05.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 657 667 руб. 55 коп., в том числе 577 208 руб. 02 коп. основной задолженности и 80 459 руб. 53 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства. В остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению предпринимателя, суды необоснованно отказали во взыскании платы
за выполненные дополнительные работы. Предприниматель указывает, что суды проигнорировали доказательства выполнения им в роли субподрядчика дополнительных работ, в частности, документы, подтверждающие приемку результата таких работ фондом как заказчиком у общества, выступившего в роли генерального подрядчика.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание
не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
(часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств перед фондом (заказчик) общество (генеральный подрядчик) заключило с предпринимателем (субподрядчик) договор подряда от 06.10.2023 № 0610/23/01 (далее – договор), по пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Республике Алтай по следующим адресам:
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...> Победы, 2;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 12 552 090 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная величина подлежащих уплате денежных средств подрядчику определяется исходя из фактического перечня и объема выполненных работ, результат которых передан заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) с применением понижающего коэффициента, равного 17,5 %.
Перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 1 месяца от даты подписания актов выполненных работ (пункт 2.6 договора).
Предприниматель выполнил работы по указанным объектам, передав результат обществу по представленным в материалы дела двусторонним актам в свободной форме,
а также по актам КС-2. Относительно домов с номерами 168 и 176 на Коммунистическом проспекте предпринимателем составлены акты о выполнении дополнительных работ
на 130 374 руб. 09 руб. и 183 362 руб. 85 коп. соответственно, которые обществом
не подписаны.
Общество перечислило предпринимателю 9 517 053 руб. 07 коп.
Полагая, что на стороне общества имеются непогашенные задолженности по оплате выполненных работ, истец направлял ответчику претензии по конкретным объектам работ, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Осуществив расчет предъявленной к взысканию стоимости работ, суд отметил,
что таковые в отношении дома № 80 на Коммунистическом проспекте в городе Горно-Алтайске имеют стоимость, равную 1 807 432 руб. 51 коп., а не 2 039 243 руб.,
как на то указал истец (с учетом уточненной редакции исковых требований).
Констатировав общую стоимость работ в сумме 10 094 261 руб. 09 коп.,
суд произвел вычитание из указанного размера величины перечисленных ответчиком денежных средств (9 517 053 руб. 07 коп.), придя к выводу об обоснованности основной задолженности в объеме 577 208 руб. 02 коп., начислив на соответствующую сумму проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в границах приведенных
в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что несогласие с принятыми судебными актами выражено предпринимателем исключительно в части взыскания задолженности
по оплате дополнительных работ в домах №№ 168 и 176 на Коммунистическом проспекте города Горно-Алтайска Республики Алтай.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены
в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,
далее – Обзор № 51).
Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика,
прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).
В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом
и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним
из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком
и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.
Кассационная аргументация предпринимателя сводится к утверждению о том,
что суды ошибочно не взыскали задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в домах с номерами 168 и 176 на Коммунистическом проспекте в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.
Позиция предпринимателя не заслуживает поддержки.
По обстоятельствам настоящего дела общество, выступая генеральным подрядчиком, привлекло предпринимателя в качестве субподрядчика для выполнения работ во исполнение собственных обязательств перед фондом, как заказчиком
в соответствующей цепочке правоотношений.
В ходе разрешения настоящего спора, возникшего относительно взыскания задолженности по оплате выполненных работ и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанций указывал тяжущимся лицам на возможность назначения экспертизы для цели определения перечня, объема и стоимости работ.
Между тем ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отсутствие представления дополнительных доказательств, в том числе заключения по результатам проведения исследования с применением специальных знаний, суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, как того требует часть 1
Предпринимателем составлены акты в свободной форме, датированные 20.05.2024,
в которых зафиксировано выполнение дополнительных работ на означенных спорных объектах.
Кроме того, материалы дела содержат согласованные между фондом и обществом локальные сметные расчеты, предусматривающие выполнение дополнительных работ (том 3, листы с 15 по 20 и с 21 по 26 соответственно). Также между обществом и фондом подписаны акты КС-2 о выполнении дополнительных работ в доме № 168 на сумму 158 029 руб. (том 3, листы 62-67), в доме № 176 на сумму 222 258 руб. (том 3, листы
55-61).
Поскольку факт принятия фондом, как выгодоприобретателем результата работ
в схеме правоотношений «заказчик – генеральный подрядчик – субподрядчик», предпринимателем подтвержден, суды пришли к мотивированному выводу
об обоснованности притязаний истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.
Вопреки доводам предпринимателя, суды учли в составе удовлетворенных исковых требований задолженность по оплате дополнительных работ в спорных домах.
Актуальная редакция исковых требований содержится в ходатайстве предпринимателя, поступившем в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 31.03.2025. К указанному ходатайству прилагается расчет требований, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составила 10 326 071 руб. 58 коп.,
с учетом стоимости дополнительных работ в домах №№ 168 и 176 (130 374 руб. 09 коп.
и 183 362 руб. 85 коп. соответственно).
Суды сочли обоснованным применение истцом в расчете понижающего коэффициента величиной 17,5 %, согласно пункту 2.2 договора.
Между тем представленный предпринимателем расчет судами скорректирован.
Предприниматель испрашивал взыскание задолженности по оплате выполненных работ в доме № 80 по улице Коммунистическая в размере 2 039 243 руб., определив такую стоимость с применением коэффициента, отличающегося от согласованного сторонами
в пункте 2.2 договора.
В отсутствие доказательств согласования изменения цены по указанному дому
в сторону увеличения суды сочли обоснованным удовлетворение требований
в соответствующей части на сумму 1 807 432 руб. 51 коп. (вместо 2 039 243 руб.).
С учетом сказанного общая стоимость выполненных работ, следуя тексту обжалуемых судебных актов, составила 10 094 261 руб. 09 коп. (10 326 071,58 – 2 039 243 + 1 807 432,51). Поскольку общество в рамках договора уплатило предпринимателю
9 517 053 руб. 07 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила
577 208 руб. 02 коп., из чего и исходили суды двух инстанций.
Резюмируя изложенное в совокупности, следует отметить, что корректировка арифметических расчетов, произведенная судами при разрешении настоящего спора, коснулась исключительно дома № 80 на Коммунистическом проспекте, в остальном калькуляция истца, в том числе применение им содержащегося в пункте 2.2 договора понижающего коэффициента в размере 17,5 % признана судами верной. В составе взысканных с общества в пользу предпринимателя 577 208 руб. 02 коп. находятся,
как 130 374 руб. 09 коп. за выполненные дополнительные работы в доме № 168
на проспекте Коммунистическом в городе Горно-Алтайске Республики Алтай,
так и 183 362 руб. 85 коп. за дополнительные работы, осуществленные в доме № 176
на том же проспекте.
Настоящее дело касается отношений по выполнению работ в нескольких многоквартирных домах и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все основания возникновения (увеличения) и уменьшения задолженности,
то есть, прежде всего, документы, опосредующие факт осуществления работ,
приемку результата, а также документы, свидетельствующие об оплате.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому расчетному делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство увеличения и уменьшения задолженности, после чего
по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод
об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.
Указанный стандарт рассмотрения расчетных дел судами выдержан в должной мере.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения
и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11971/2024 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1