АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-32553/2019 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от конкурсного управляющего ФИО2 –
ФИО3 (доверенность от 22.04.2025, до перерыва), ФИО4 (доверенность
от 01.04.2025, после перерыва), ФИО5 (доверенность от 16.06.2024, после перерыва), от АО «Строительный форум» – ФИО6 (доверенность от 15.07.2024), ФИО7 (генеральный директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Строительный форум» (ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу
№ А53-32553/2019 (Ф08-2173/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1 заключенного должником и акционерным обществом «Строительный форум» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
15 280 тыс. рублей.
К участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаксер», индивидуальный предприниматель ФИО8
(ФИО10) Диана Константиновна, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (далее – фонд).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-32553/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 27.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи
от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенного ответчиком и должником, в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10), заявление в указанной части удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенный ответчиком и должником, в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 850 тыс. рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505, заключенного ООО «Титан» и АО «Строительный Форум» в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что для правильного разрешения спора необходимо установить комплектующие самодельной сушильной камеры с назначением по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Строительный форум» об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу, об истребовании пояснений и доказательств, о привлечении специалистов, об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505/1, заключенный между АО «Строительный форум» и ООО «Титан», в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10). Применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с АО «Строительный форум» в пользу ООО «Титан» 9 850 тыс. рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что факт поставки окрасочно-сушильной камеры подтвержден документально, поскольку подписан договор купли-продажи от 25.05.2017, акты приема-передачи от 25.10.2017 и 10.11.2017, акт сверки взаиморасчетов
от 26.02.2018; произведена оплата за счет целевого займа фонда, оборудование учтено в бухгалтерской отчетности должника и внесено в инвентаризационную опись
от 20.04.2021; сделка не является мнимой, поскольку у должника были экономические причины для покупки камеры, фонд подтвердил реальность сделки, заключив договор залога от 10.10.2018 в котором камера указана как предмет залога; экспертное заключение от 05.06.2024 № 05-06-Э является ненадлежащим. При мнимой сделке применение реституции невозможно. Судами допущены процессуальные нарушения, выраженные в невыполнении указаний суда округа о проверке конструкции окрасочно-сушильной камеры.
В судебном заседании 24 апреля 2025 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 14 мая 2025 года.
Представители АО «Строительный форум» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить, направить спор на новое рассмотрение.
Представители конкурсного управляющего объяснили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании объяснил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» 04.09.2019 обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.
Решением от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ОАО «Строительный Форум» (продавец) и должник (покупатель) 25.05.2017 заключили договор купли-продажи № П-2505/1. Предметом договора является купля-продажа промышленного оборудования, а именно окрасочно-сушильного комплекса проходного типа, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 1.2 установлено, что перечень оборудования, количество, характеристики приведены в спецификации (приложение № 1).
Общая стоимость оборудования составляет 15 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 2 303 389 рублей 83 копейки (пункт 2.1). В соответствии со спецификацией должнику должны быть поставлены окрасочно-сушильные камеры – секция 10000.6000.5000 и секция 15000.6000.5000.
Оплата оборудования должником подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2017 № 1440 на сумму 10 570 тыс. рублей,
от 26.10.2017 № 3012 на сумму 2 800 тыс. рублей, от 30.11.2017 № 3414 на сумму 100 тыс. рублей, от 01.12.2017 № 3431 на сумму 290 тыс. рублей, от 11.12.2017 № 3505 на сумму 1 315 тыс. рублей, от 20.12.2017 № 3515 на сумму 25 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий полагая, что по указанному договору поставка оборудования не осуществлялась, ссылаясь на перечисление должником денежных средств на счет заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 № П-2505, заключенного ООО «Титан» и АО «Строительный Форум» по поставке камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5х4,8х10) (далее – камера WLD 10000), суды руководствовались статьями 32, 61.1 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор от 12.12.2016).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Заявляя о недействительности договора поставки в части камеры WLD10000, заключенного между сторонами 25.05.2017, конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер сделки.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор с ответчиком предусматривал поставку 2 камер: WLD10000 и WLD15000. Оплата должником произведена в полном объеме. Налоговым органом в отношении должника проведена проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 367 от 10.06.2019 и решении № 2 от 6.10.2019. В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что грузоотправителем в счет-фактуре по данной поставке значится ИП ФИО10 Вместе с тем, ИП ФИО10 поставила ответчику только одну камеру WLD15000 (договор поставки № 6 от 17.05.2017, счет-фактура № 72 от 03.11.2017, УПД № 72
от 03.11.2017), импортированную из Китая.
Проведенные в ходе налоговой проверки осмотры производственных помещений показали отсутствие у должника камеры WLD10000 и наличие камеры WLD15000 стоимостью 5 023 500 рублей.
При оценке происхождения камеры WLD10000 судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание следующее.
Из представленных ответчиком документов следует, что поставщиком камеры WLD10000 выступало ООО «Трейдмаксер». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трейдмаксер» являлось импортером осей и запчастей для автомобильных прицепов и полуприцепов, полученные от ответчика за поставку спорной камеры денежные средства использованы на покупку иностранной валюты, книги покупок организации за период 2015-2017 годы не подтверждают приобретение спорной камеры.
В результате проведенной налоговой проверки сделан вывод о совершении между должником и ответчиком сделки с целью уменьшения налоговых обязательств должника по НДС в 4 квартале 2017 года.
В ходе проведения проверки также установлено наличие самостоятельных хозяйственных связей между должником (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец), которая поставила должнику две окрасочно-сушильные камеры 5М-ОЕМ и 6М-ОЕМ (договор купли-продажи от 15.12.2017, счета-фактуры № 89 от 24.07.2018 на сумму 3 450 тыс. рублей, № 92 от 27.07.2018 на сумму 3 600 тыс. рублей).
Поставка ИП ФИО10 должнику всех трех камер WLD15000 (по договору с ответчиком) и двух камер 5М-ОЕМ и 6М-ОЕМ (по прямому договору с должником) подтверждена ГТД № 10313070/021117/0003460 и № 10313070/190718/003079, документами ФТС России на запрос суда.
Допрошенные работники должника: генеральный директор ФИО11, главный инженер ФИО12, начальник цеха ФИО13, кладовщик ФИО14, работники стройгруппы: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что первая покрасочная камера построена весной 2017 года хозяйственным способом из имеющихся материалов у должника, вторая стационарная камера поставлена на территорию завода и установлена силами работников должника в конце 2017 года, что совпадает с периодом поставки камеры окрасочно-сушильной WLD15000 по цепочке ответчик – ИП ФИО10 Третья камера состоит из 2-х камер, которые поставлены на территорию завода и установлены силами работников должника летом 2018 года, что совпадает с периодом поставки камеры окрасочно-сушильной
5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5 м) и камеры
окрасочно-сушильной 6МОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5 м) по прямой сделке между должником и ИП ФИО10
Судами обоснованно учтены пояснения директора ответчика ФИО7 о том, что с 01.06.2017 по 04.08.2018 он совмещал трудовую деятельность директором ответчика и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лицо, указанное перевозчиком камер) в качестве директора по продажам. При этом ФИО20 (директор и учредитель ООО «Трейдмаксер») приходится родной сестрой ФИО21 (учредитель должника с долей участия 80% в уставном капитале), которая является супругой ФИО22 – сына ФИО23 (учредитель ООО «ПКФ "Донметалл-2000"»). Кроме того, между ИП ФИО20 и должником заключен договор по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2016.
Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу о том, фактическое руководство ООО «Титан» и ООО «Трейдмаксер» осуществляли аффилированные лица,
способные оказывать влияние на деятельность организаций и влиять на их хозяйственные взаимоотношения.
Вышеуказанные доводы налогового органа также подтверждаются приговором Гуковского городского суда от 28.02.2024 по уголовному делу № 1-20/2024 (1-916/2023) в отношении ФИО11.
При опросе директора ОАО «Строительный форум» ФИО7 объяснил, что руководство предприятия ООО «Титан» в лице директора ФИО11 и ФИО20 предложили провести сделку по поставке покрасочных камер для завода. Поставщиком предложили своих: ООО «Трейдмаксер» и ИП ФИО10, необходимость поставки через ОАО «Строительный форум» ФИО11 и ФИО20 объяснили наличием у ОАО «Строительный форум» допусков СРО, так как покрасочные камеры нуждались в монтаже. Приемку камер не осуществлял.
Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 12.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии доказательств происхождения и поставки на территорию Российской Федерации камеры WLD10000 в целях ее поставки ответчику и впоследствии должнику.
При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «СтройЭксперт».
Проведенная ООО «СтройЭксперт» экспертиза подтвердила, что камера с инвентарным номером <***> состоит из двух камер схожих с камерами 5М-ОЕМ и 6М-ОЕМ (поставка которых от ИП ФИО10 должнику документально подтверждена) и увеличенной на 3774 мм за счет установки дополнительных сэндвич панелей и фильтрующих сеток. Экспертами обращено внимание на возможное стороннее вмешательство в конструкцию камеры.
Экспертиза выполнена в соответствии с поставленными судом вопросами. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, поручил установить, из каких конструктивных элементов состоит камера и каким образом она была доведена до длины 15,2 м. Эксперты ООО «СтройЭксперт» выполнили это требование, детально исследовав объект и представив обоснованные выводы. Заявитель утверждает, что эксперты не изучили стальную раму камеры, однако это не входило в перечень поставленных перед ними вопросов. Кроме того, эксперты пояснили, что такое исследование потребовало бы демонтажа оборудования, что не предусматривалось условиями экспертизы.
Аргументы заявителя, в том числе, относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
В данном случае судами в полной мере собраны доказательства по делу и установлено, что совокупностью доказательств (договорами поставки с ИП ФИО10, таможенными декларациями, материалами налоговой проверки, объяснениями директора ответчика, должника, сотрудников должника, данными при рассмотрении уголовного дела, результатами судебной экспертизы) подтверждается факт мнимости поставки камеры WLD 10000.
Кроме того суды обоснованно обратили внимание на несопоставимость дат счет-фактуры от 25.0.2017 № 642, выставленной ответчиком с датами транспортных накладных от 07.11.2017 № 1994 и от 08.11.2017 № 1995, поскольку ответчик не мог оказывать услуги по монтажу ранее даты поставки.
Доводы ответчика о том, что поставка спорной камеры подтверждена актами приема-передачи, самим спорным договором, произведенной оплатой должника, заключением договора залога спорной камеры, актами осмотра предмета залога, данными бухгалтерского учета, инвентаризационными описями конкурсного управляющего, правомерно отклонены судами, поскольку особенностью мнимых сделок является представление внешне безупречных доказательств, свидетельствующих о поставке.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что при осмотре залогового имущества Фондом произведено сравнение по инвентарному номеру, присвоенному должником, по существу обследование не проводилось, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, суд округа обращает внимание, что осмотр проводился в 2019 году, то есть после монтажа камер, имеющихся у должника, в одну, на момент осмотра отдельно поставленные должнику камеры не существовали.
Аргумент подателя жалобы о том, что поставка подтверждена инвентаризационными описями конкурсного управляющего, признается судом округа несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим данные в опись внесены исходя из отражения камер в бухгалтерском учете, при проведении судебной экспертизы дана оценка составным частям камер, значившимся в бухгалтерском учете под № <***>.
Довод АО «Строительный форум» о невозможности применения реституции в случае признания сделки мнимой не принимается судом округа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку поставка меры WLD10000 признана мнимой, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ответчика всех безосновательно перечисленных должником денежных средств в сумме 9 850 тыс. рублей, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу
№ А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Ю.В. Мацко
Т.Г. Истоменок