АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
01 сентября 2025 года Дело № А10-4256/2025
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании представителя заявителя Ан С.Д. (доверенность от 15.05.2025, паспорт), представителя ответчика УФССП по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 29.01.2025, служебное удостоверение),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления № 03009/25/392792 от 17.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 03009/25/392792 от 17.06.2025.
Определением от 18 июля 2025 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – Общество, ООО «ВСТК»).
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просит: признать недействительным постановление от 10.10.2024 по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 03009/25/392792 от 17.06.2025, представил для приобщения к материалам дела копии постановления обо отказе в отложении исполнительных действий от 03.10.2024, копию скриншота с сервиса «Госуслуги».
Судом приняты уточнения заявленных требований.
Судом приобщены представленные документы к материалам дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на заявление (л.д. 32-33).
Согласно отзыву на заявление судебный пристав-исполнитель полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в разумный срок требования исполнительного документа Предприятием не исполнены, несмотря на меры принудительного исполнения и исполнительные действия. Оплата задолженности перед взыскателем произведена после установленного срока. По мнению судебного пристава-исполнителя, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, не указано его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, что является необходимым условием для предъявления настоящего иска.
Представитель Управления по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дал пояснение по обстоятельствам дела.
Согласно отзыву Управления на заявление (л.д. 28-30), последний не согласен с предъявленными требованиями, поскольку должник не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 112630/24/03009-ИП. Такое обстоятельство, как принятие к производству судом заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, не является основанием для приостановления судебным приставом исполнительного производства.
По мнению Управления, довод Предпрятия о том, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни в суд.
Установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024 (срок оспаривания 24.10.2025), постановления о возбуждении исполнительного производства № 547772/25/03009-ИП (срок оспаривания истекал 02.07.2025) пропущены без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Общество в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
30.09.2024 судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 048700460 от 08.04.2024 о взыскании с МУП ЖКХ «Тепловик» в пользу ООО «ВСТК» 16 991 122 рублей 40 копеек, в том числе 14 131 102 рублей 54 копеек - задолженности за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, №21/В-2023 от 12.10.2023, 2 858 019 рублей 91 копейки - неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлине, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-8435/2023, возбуждено исполнительное производство № 112630/24/03009-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2024 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено должнику 30.09.2024 посредством электронного документооборота Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано последним 02.10.2024. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 09.10.2024.
10.10.2024 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 189 378 рублей 56 копеек.
02.12.2024 Предприятие оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13930/25/03001-ИП.
17.06.2025 в части взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера № 547772/25/03009-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 17.06.2025, прочитано должником 18.06.2025.
В связи с исполнением должником требований в части взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство № 547772/25/03009-ИП окончено.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2024 года по делу № А10-8435/2023 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу в соответствии с графиком, указанным в определении. Определение суда от 24 октября 2024 года исполнено Предприятием в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от 17.06.2025.
В связи с чем, по мнению заявителя, правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений, и действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями, действиями, бездействиями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу № А10-8435/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по тому же делу, иск ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» удовлетворен в полном объеме. С МУП ЖКХ «Тепловик» в пользу ООО «ВСТК» взыскано 14 131 102 рубля 54 копейки - задолженность за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, № 21/В-2023 от 12.10.2023, 2 858 019 рублей 91 копейку - неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).
Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу № А10-8435/2023, подлежит безусловному исполнению.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановление от 30.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 112630/24/03009-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, направлено МУП ЖКХ «Тепловик» 30.09.2024, электронное уведомление доставлено в личный кабинет в ЕПГУ и прочитано 02.10.2024.
Извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Представленным в материалы дела скриншотом страницы информационной системы «АИС ФССП России» подтверждаются факт отправки 30.09.2024 должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства и факт его прочтения – 02.10.2024 (05:22:52).
02.12.2024 Предприятие оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме.
Таким образом, исполнительный документ в установленный срок (до 09.10.2024) не исполнен.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.10.2024 по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 1 189 378 рублей 56 копеек.
Указанное постановление получено должником в ЛК ЕПГУ 10.10.2024.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) приведена правовая позиция о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.
В рассматриваемом случае Предприятие не представило доказательства того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнение судебных актов суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявителем не приведены положения действующего законодательства, которые были бы нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств (неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно) не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 Постановления № 50 установлено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Так, с рассматриваемым требованием взыскатель обратился в арбитражный суд 14.07.2025, в то время как об оспариваемом постановлении ему достоверно стало известно не позднее 11.10.2025.
Истечение срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить МУП ЖКХ «Тепловик» от уплаты исполнительского сбора исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая, девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).
В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2024, то есть до момента возбуждения исполнительного производства № 112630/24/09009-ИП (30.09.2024) от МУП ЖКХ «Тепловик» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление, с учетом принятого уточнения, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 апреля 2024 года по делу № А10-8435/2023.
Определением от 24 октября 2024 года суд удовлетворил заявление Предприятия и предоставил рассрочку исполнения решения в оставшейся непогашенной части удовлетворенных исковых требований в размере 14 579 538 рублей 69 копеек на 7 месяцев согласно графику уплаты, указанному в определении, до 31.05.2025.
Решение суда от 08 апреля 2024 года по делу № А10-8435/2023, с учетом предоставленной рассрочки его исполнения, исполнено Предприятием в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.06.2025.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, Предприятие обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 должнику отказано в отложении исполнительных действий.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указал следующее. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года № 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, учитывая предоставленную должнику рассрочку исполнения судебного акта, его тяжелое финансовое положение, принятие им всех возможных мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника виновного противоправного бездействия, являющимся основанием для специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора. Установленные судом обстоятельства позволяют в целях обеспечения реализации целей юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» о признании недействительным постановления от 10.10.2024 по исполнительному производству № 112630/24/03009-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 112630/24/03009-ИП.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.К. Субанаков