ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2025 года Дело № А56-32447/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фортеццо» ФИО2 (доверенность от 10.07.2024, до перерыва), представителя ООО «Юнитон» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2024, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22613/2024) ООО «Юнитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-32447/2024, принятое по иску ООО «Фортеццо» к ООО «Юнитон» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортеццо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Shijing», 20 000 руб. судебных расходов, а также установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. компенсации и 6 000 руб. судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд первой

инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. Апеллянт обращает внимание, что обозначение «Shijing» является частью фирменного наименования завода-производителя и используется как указание на производителя, ответчик продавал товар под товарным знаком «DLT». Как считает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав на товарный знак в домене uniton.pro и на одноименном сайте https:// uniton.pro. Апеллянт обращает внимание, что судом не был установлен администратор домена и владелец сайта, вина ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные позиции сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортеццо» является правообладателем товарного знака Shijing, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 798022, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.02.2021 в отношении 07 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик использует на сайте товарный знак «Shijing» при продвижении услуг 07, 08 класса МКТУ и предлагают к продаже плиткорезы и иные товары с маркировкой «Shijing» (https://uniton.pro), инструменты, предлагает оформить заказ на сайте.

Истец направил 20.02.2024 ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «Shijing» и выплатить компенсацию за нарушение права на товарный знак Shijing в размере 500 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, определил размер компенсации в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказал.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о

выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановление № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, статьи 2 и 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", закрепляя исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака пользоваться и распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование другими лицами, направленные на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Вышеуказанные нормы опровергают доводы ответчика о злоупотреблении своими правами Истцом, так как судебная защита своих прав не может быть злоупотреблением такими правами.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил апелляционному суду, что непосредственно по спорному товарному знаку № 798022 Shijing исчерпания права не произошло.

Согласно статье 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как видно из дела, ООО «Фортеццо» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 939736 зарегистрированного 04.05.2023 по заявке № 2022767910 с приоритетом от 23.09.2022 для широкого перечня товаров 7-го и 8-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак). Правовая охрана товарного знака досрочно прекращена 14.08.2024 на основании заявления правообладателя от 20.05.2024.

Истец также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 798022, зарегистрированного 16.02.2021 по заявке № 2019747923 с приоритетом от 25.09.2019 для широкого перечня товаров 7-го класса МКТУ.

Материалами дела подтверждается, что истец с 2019 года использовал товарный знак и продолжает его использовать в своей коммерческой деятельности в настоящее время.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № СИП-1124/2023, в котором участвуют истец, ответчик, а также непосредственно Zhejiang Shijing Tools Co., данной компанией подтвержден факт сотрудничества и осуществления экономической деятельности совместно с 2019 года, и что компании было известно об использовании истцом на территории Российской Федерации обозначений, которые сама компания размещает на товарах при их производстве за пределами Российской Федерации, ранее начала взаимоотношений компании и ответчика.

В рамках данного дела Суд по интеллектуальным правам признал действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 892949 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, актом недобросовестной конкуренции.

ООО «Хевинтон» и ООО «ЮНИТОН» не имеют на территории РФ охраняемых законом интеллектуальных прав на товарный знак Shijing, равно как и китайский завод-производитель.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Вопрос установления контрафактности товара подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком не представлены доказательства подтверждающие введение в оборот истцом или иными лицами с его согласия товаров.

Напротив, Ответчик утверждает, что приобрел товар у белорусской компании ООО «Хевинтон», который производит свой товар в Китае.

ООО «Хевинтон» не является официальными дилерами ООО «Фортеццо».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что два одинаковых товарных знака, зарегистрированных в разных странах разными лицами, являются независимыми друг от друга (статья 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Таким образом, охрана товарного знака в конкретной стране представляется тому лицу, которое приобрело такое право в соответствии с законами этой страны.

При таком положении, ответчика об исчерпании права на товарный знак несостоятельны, так как ООО «Фортеццо» является единственным в России правообладателем товарного знака Shijing, а ответчиком не представлены доказательства, что предлагаемые им к продаже товары в России были приобретены у Правообладателя или его представителей.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие взаимодействие с китайским заводом представлены в копиях, каким образом осуществлен перевод, установить не представляется возможным, что не позволяет их верифицировать, а значит использовать в качестве доказательств.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства введения товара, предлагаемых к продаже, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В исследуемом случае истец указывал, что ответчик использует на сайте товарный знак «Shijing» при продвижении услуг 07, 08 класса МКТУ и предлагает к продаже плиткорезы и иные товары с маркировкой «Shijing» на сайте https://uniton.pro, предлагает оформить заказ на сайте.

Как пояснил представитель истца, с указанного сайта и был оформлен заказ на покупку спорного товара.

Требование об использовании товарного знака в доменном имени сайта истцом заявлено не было, вопреки доводам ответчика.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об использовании ответчиком товарного знака истца именно на станке «Плиткорез электрический DLT OptiTronic Auto – 1200», размещен товарный знак «Shijing».

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае на проданном индивидуальному предпринимателю ФИО5

ФИО6 «Юнитон» станке «Плиткорез электрический DLT OptiTronic Auto – 1200», размещен товарный знак «Shijing», сходный до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ООО «Фортеццо».

Суд первой инстанции установил, что товары, предлагаемые к продаже ответчиком однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие

размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В исследуемом случае расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 500 000 руб.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению, и счел разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.

В удовлетворении требования истца об установлении в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10- дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда отказано судом, так как истец не заявил требование об исполнении обязательства в натуре.

В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражений ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-32447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова