АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело № А33-23431/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024 года.
Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 68-07-19/220-2023 от 31.08.2023 в размере 327 838,50 руб.
Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.
В связи с поступившим от ответчика обращением суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (пассажирские перевозки для доставки оборудования, материалов и персонала ответчика автомобильным транспортом по его заявкам), а ответчик заказчиком.
Условиями договора (пункты 4.1, 4.2) предусмотрено ежемесячное документирование факта и объема оказанных услуг путем составления и подписания сторонами актом сдачи-приемки услуг. В течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода акт направляется заказчику. В течение следующих 5 рабочих дней заказчик рассматривает, подписывает и направляет акт исполнителю или направляет ему мотивированный отказ от приемки услуг.
В рамках сложившихся договорных отношений у ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в сентябре 2023 года (с 1 по 12 сентября). Оказание услуг за указанный период и наличие долга подтверждаются актом выполненных работ № 3 от 30.09.2023, актом сверки за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 и путевыми листами, составленными за период с 01.09.2023 по 12.09.2023.
Согласно акту выполненных работ № 3 от 30.09.2023 стоимость оказанных услуг равна 367 361,70 руб. Ответчик частично указанные услуги оплатил на сумму 39 523,20 руб. (платежное поручение № 3306 от 21.11.2023, письмо ответчика об уточнении платежа от 22.11.2023 № 68-01-18/6828). В результате остаток долга составил 327 838,50 руб.
21.05.2024 по заявлению истца Арбитражный суд Красноярского края принял судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика (дело № А33-13723/2024). Однако в связи с поступившими возражениями определением от 13.06.2024 судебный приказ отменен. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами отношения по своему типу договорной связи относятся к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания.
При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.
Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт доставки груза, отраженный в таком документ, достоверным.
Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счет-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства по доставке груза. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.
Истец представил доказательства оказания услуг и частичную их оплату. Ответчик как должник в сложившихся правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им документах, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом документов.
Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 4 778,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 02.05.2024 за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменённого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 по делу А33-13723/2024.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 327 838 руб. 50 коп. задолженности по договору от 31.08.2023 № 68-07-19/220-2023, а также 9 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова