АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-21856/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПИКРА» (ИНН 2464151490, ОГРН 1202400001165)

к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании расходов на возмещение вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №01/01/25 от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПИКРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 156 582 руб., в том числе: 139 500 руб. расходов на возмещение вреда, 5 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 6 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 150 685 руб., в том числе: 139 500 руб. расходов на возмещение вреда, 6 000 руб. расходов на юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 17.01.2025 произведена замена ответчика на надлежащего – АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Судебное разбирательство откладывалось на 18.03.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования обосновываются тем, что 05.04.2024 в результате проведения земляных работ между проезжей частью и нежилым зданием в <...> произошло повреждение электрокабеля, питающего здание истца по адресу: <...> Октября, д. 90.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом комиссионного осмотра от 05.04.2024 с участием главного специалиста отдела ЖКХ администрации Свердловского района в г. Красноярске.

Истец указал, что в результате повреждения кабеля произошла парализация работы здания по адресу: <...> Октября, д. 90.

Для ликвидации повреждения истец воспользовался услугами ООО «ЭЛЕКТРОИНЖЕНЕРСЕРВИС» (по договору на выполнение работ по ремонту кабельных линий от 05.04.2024 № 19-05-04/24), подписан акт выполненных работ от 05.04.2024 № 19 на сумму 139 500 руб., денежные средств перечислены подрядчику платежным поручением от 18.04.2024 № 138.

Истец получил от администрации Свердловского района в г. Красноярске письмо от 27.04.2024 № 984 с сообщением факта нарушения правил благоустройства города Красноярска на указанном участке работ и возбуждении административного производства в отношении должностного лица МП города Красноярска «САТП».

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причинение истцу убытков в размере 139 500 руб., возникших в связи с оплатой экстренного восстановления поврежденного по вине ответчика кабеля, истец обратился к нему с претензией от 21.05.2024 № 282 (вручена 22.05.2024 вх. № 1861).

Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств администрация Свердловского района в г. Красноярске сообщила об отсутствии какого-либо административного материала по факту нарушения правил благоустройства города Красноярска на участке работ пер. Медицинский, д. 39А.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вообще не проводил работы на указанном участке, а акт комиссионного осмотра составлен в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В настоящем деле взыскиваются убытки с организации, ответственной за ведение земляных работ на участке, на котором произошло повреждение кабеля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В качестве факта того, что убытки причинены именно в результате повреждения кабеля ответчиком при проведении земляных работ, истец ссылается на письмо администрации Свердловского района в г. Красноярске от 27.04.2024 № 984.

Суд истребовал сведения о выявленных нарушениях, проведенных проверках и фактах привлечения к административной ответственности МП «САТП» в связи с указанными работами в Администрации Свердловского района в г. Красноярске.

На указанное истребование поступил ответ, согласно которым административной комиссией района дела об административных правонарушениях по факту нарушения правил благоустройства по адресу: <...> в отношении ООО УК «ПИКРА» и МП города Красноярска «САТП» не рассматривались, в административную комиссию не поступали.

Суд повторно истребовал сведения в Администрации Свердловского района в г. Красноярске, дополнительно приложив копию ответа истцу.

Дополняя свой ответ, Администрация Свердловского района в г. Красноярске указала, что в целом не имеет полномочий на проведение проверок и составление протоколов по делам об административных правонарушениях.

Суд предлагал представить доказательства наличия вины ответчика, с учетом собранных материалов, однако истец единожды заявил об отложении судебного заседания, а дальнейшем в заседание не явился, доказательств не представил.

Таким образом, сам по себе проверочный материал административной комиссии по факту нарушения проведения земляных работ по вышеуказанному адресу отсутствует.

Иных доказательств наличия состава убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Безусловные доказательства того, что именно ответчик в спорный период времени осуществлял земляные работы на поврежденном участке, не представлены. Комиссионный акт осмотра составлен в целом в отсутствие ответчика, присутствие при осмотре сотрудника администрации не означает какую-либо причастность именно ответчика, вообще не упомянутого в акте.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, необходимый для привлечения к ответственности элемент (сам убыток) отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании убытков является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В результате отказа в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 10.07.2024 № 253 в размере 167 руб. подлежит возврату истцу (размер государственной пошлины по настоящему иску 5 185 руб., оплачено 5 352 руб.)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК ПИКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков, распределении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 167 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 № 253.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев