АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 июня 2025 года № Ф03-1279/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
от акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 250101/42;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу № А51-10102/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 93)
о взыскании 4 906 440 руб.
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», общество) 4 252 248 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что при расчете размера вреда, подлежащего возмещению, возможен зачет сумм по его ликвидации. Приводит доводы о том, что возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды допускается, когда последняя мера не приводит к полному восстановлению нарушенного состояния. Ссылается на наличие в почве кратности превышения загрязняющих веществ, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о неэффективности рекультивационных работ, неполноте проведенных обществом природоохранных мероприятий. Указывает, что в соответствии с представленным обществом в материалы дела протоколом анализа от 08.08.2024 № 55-ПЧ (результаты отбора проб, проведенных обществом после восстановительных работ) сведения об исследовании веществ Берилий, Висмут, Калий, Кальций, Натрий, Стронций, Титан, Фосфор отсутствуют; величины (значения) указанных веществ имеются в расчете вреда (подвергнуты лабораторным исследованиям (отбор проб в ходе КНМ в 2023 году); из анализа почв в 2024 году, представленных обществом, имеется кратность превышения по меди, ваналию, кобальту, никелю более чем в 1 раз, по мышьяку и свинцу - в 2 раза.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Управление, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО «ГМК «Дальполиметалл» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:03:020104:30 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.12.2009 25-АБ 304224), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно сообщению общества от 02.08.2023 № 2918 прокурору Владивостокской природоохранной прокуратуры о прорыве магистрального пульповода ЦОФ 01.08.2023 около 17:00 часов образовалась трещина на магистральном трубопроводе перекачки отходов обогащения полиметаллических руд («хвостов») от обогатительной фабрики до хвостохранилища по правому берегу р. Рудной на пикете 50 (район ЖБИ). Порыв произошел в результате абразивного износа нижней части трубопровода. Данный порыв не является аварией. Благодаря оперативным действиям работников АО «ГМК «Дальполиметалл» удалось в кратчайшие сроки устранить данную утечку и около 21.00 часа этого же дня течь устранена.
В результате порыва на рельеф попало около 5 м? хвостов обогащения (пульпы). Хвосты обогащения полиметаллических руд - отходы 5 класса опасности, являются химически нейтральными, нерадиоактивными, пожаро- и взрывобезопасными веществами, не растворяются в воде и не образуют токсичных соединений. Не оказывают вредного воздействия на живые организмы при попадании в водоемы и почву. Подтверждением вышеизложенного является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды и результаты биотестирования.
Для ликвидации пролива пульпы на грунт привлечены работники ЦОФ и автотехника. Собранные отходы доставлены к месту складирования отходов обогащения полиметаллических руд (хвостохранилище). Также отобраны пробы воды в р. Рудная 500 м выше порыва в месте попадания «пульпы» в реку и 500 м ниже порыва.
На основании указанной информации Амурской бассейновой прокуратурой в адрес управления направлено требование от 02.08.2023 № 7-29-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Управлением в период с 07.08.2023 по 06.09.2023, в соответствии с решением от 04.08.2023 № 154-КНД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, в пределах которого им допущено нарушение обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, в связи с необходимостью проверки фактов о наличии сведений об угрозе причинения вреда.
Осмотром установлено, что на земельном участке в координатах 44°32'59,30" СШ 135°37'47,20" ВД в результате прорыва магистрального трубопровода для транспортирования отхода горной промышленности - шламовой пульпы, образующейся в результате деятельности центральной обогатительной фабрики, произошло попадание указанных отходов на почву. На момент осмотра наблюдаются следы зачистки участка, произведена замена части трубопровода, где произошел прорыв.
С целью определения степени загрязнения почв в результате попадания отходов сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю» произведен отбор проб почв, на участке с угловыми точками - 1) 44°32'58,68" СШ 135°37'46,34" ВД, 2) 44°32'59,31" СШ 135°37'46,30" ВД, 3) 44°32'59,4Г СШ 135°37'47,28" ВД, 4) 44°32'58,58" СШ 135°37'47,72" ВД, а также отобрана фоновая проба почвы на удалении от места загрязнения для сравнения. Площадь участка в месте загрязнения, где проведен отбор проб, составила 600 м?.
В ходе осмотра указанного участка установлено, что зачистка участка проведена не в полном объеме, наблюдаются следы отхода как на почве в районе прорыва, так и на нижележащей дороге.
В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2023 № 138 ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю имеются превышения по содержанию Титана, Стронция, Натрия, Кальция, Калия, Висмута, Бериллия, Бария, Железа, Хрома, Марганца, Кадмия, Свинца, Цинка, Фосфора, Мышьяка на горизонтах почв от 0 до 5 см, а также от 5 до 20 см в сравнении с ПДК СанПиН 1.2.3685-21, а также фоновыми концентрациями, ввиду чего почвам причинен вред в результате попадания на них указанных выше отходов.
В ходе дальнейшего осмотра земельных участков, используемых под эксплуатацию трубопровода установлено, что на удалении от места первого прорыва шламовой пульпы, имеется еще 2 точки прорыва в точках с координатами: точка №1 - 44°32'58,89" СШ 135°37'37,72", точка №2 - 44°33'06,36" СШ 135°36'55,72", где шламовая пульпа попала на прилегающую территорию. Растекание произошло на значительной площади вдоль трубопровода, по технологическим дорогам, что создает значительный риск загрязнения на прилегающих участках почвы. Работы по зачистке указанных участков от загрязнения не проведены.
Управление, установив, что общество при осуществлении деятельности нанесло вред почве, рассчитав на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер вреда, направило в адрес общества письмо от 02.11.2023 № 09/17262 с требованием о его добровольном возмещении, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 1, 3, 4, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49). Учитывая, что общество провело рекультивацию спорного земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «ГМК «Дальполиметалл» к гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения обществом вреда окружающей среде (почвам).
Судами установлено, что во исполнение требований пунктов 15, 17, 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, по заказу АО «ГМК «Дальполиметалл» специализированная организация ООО «Рекульто» (ИНН <***>) изготовила Проект от 05.12.2023 рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:03:020103:2 (далее – Проект рекультивации), который впоследствии согласован с Администрацией Дальнегорского городского округа, о чём имеется письмо от 05.02.2024 № 368/у, и направлен в управление (уведомление от 14.02.2024 № 701).
Согласно Проекту рекультивации проведение работ осуществляется в один этап – технический, который выполнен АО «ГМК «Дальполиметалл» собственными силами и за счёт предприятия. Работы окончены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки рекультивированных работ от 26.06.2024, содержащий сведения о проведенных работах по рекультивации земель.
27.06.2024 филиалом ФГБУ ЦЛАТИ произведен отбор проб образцов почвы на рекультивированном земельном участке с целью контроля соответствия качества почв требованиям гигиенических нормативов (Акт отбора проб (образцов) почв от 27.06.24 № 04Д-П4).
По результатам исследования почвы земельный участок площадью 600 кв. м. восстановлен и пригоден к целевому использованию. Превышение по основным показателям загрязнения почвы: цинк, свинец, медь, кадмий, калий, мышьяк титан стронций, барий, бериллий, железо – отсутствуют.
На основании установленного суды обоснованно заключили, что по состоянию на 26.06.2024 АО «ГМК «Дальполиметалл» возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, затраты общества согласно представленным первичным документам в сумме 1 932 227,17 руб. судами правомерно признаны разумными, обоснованными и подлежащими зачету в размер вреда, рассчитанного управлением. Оснований для взыскания убытков сверх суммы понесенных расходов судами не установлено.
Довод управления о том, что протоколом анализа от 08.08.2024 № 55-ПЧ сведения об исследовании веществ Берилий, Висмут, Калий, Кальций, Натрий, Стронций, Титан, Фосфор отсутствуют, являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на имеющийся в материалах дела протокол испытаний от 23.07.2024 № 828/4, содержащим сведения об исследовании указанных веществ.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А51-10102/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк