4724/2023-535245(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-85708/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМ" (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург., ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, УЛ ЗВЕРИНСКАЯ, Д. 11, ПОМ. 21-Н, ОФ. 5, ОГРН: <***>); к государственному бюджетному учреждению СПОРТИВНАЯ ШКОЛА
КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197761, Ш. ЦИТАДЕЛЬСКОЕ, Д. 31, ЛИТЕРА А, Г.Санкт-Петербург, Г. КРОНШТАДТ,, ОГРН: <***>);
о взыскании стоимости работ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМ" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению СПОРТИВНАЯ ШКОЛА КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик, Школа, Заказчик) о взыскании 385 023, 95 руб. неосновательного обогащения и 14 361, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.08.2023 по Контракту № 25-22/СШ от 24.08.2022.
Определением от 12.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От Школы поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого иск Школой не признан.
Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.12.2023, в иске отказано.
От Общества поступила апелляционная жалоба.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»
по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Общество выполняло для Школы работы по ремонту помещений 2 этаж по адресу: <...>, литера А (далее - Объект) на основании результатов открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов электронного конкурса № 0172200002822000062 от 09.08.2022) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Ремонтные работы были выполнены согласно согласованной исполнительной смете и Акту приемки выполненных работ от 14.03.2023 на общую сумму 9 345 558 руб. 20 коп.
Между Сторонами 24.08.2022 был заключен Контракт № 25-22/СШ (далее - Контракт-1) на работы по ремонту на сумму 8 749 490 руб.
Объект на основании Акта от 24.08.2022 был передан Обществу для выполнения работ.
В ходе производства ремонтных работ на Объекте были выявлены изменения объемов работ, что подтверждается соответствующим Актом.
Сторонами 14.03.2023 было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту-1 на увеличение цены договора до 9 345 558, 20 руб. в связи с изменением фактического объема работ, которые было необходимо было провести в помещении спортивной школы.
Фактически Обществом были выполнены работы по ремонту Объекта на общую сумму 9 345 558 руб. 20 коп., что подтверждается Актом ввода объекта в эксплуатацию от 14.03.2023, исполнительной сметой, Актом приемки выполненных работ от 14.03.2023, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало. Только выполнение полного объема ремонтных работ обеспечивало в полной мере готовность спортивной школы к учебному процессу детей, что свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика фактически выполненного объема работ на Объекте.
Для более быстрого согласования и проведения расчетов за выполненные работы на общую сумму 9 345 558, 20 руб. Школой было предложено оформить обязательства между сторонами несколькими контрактами, а именно:
Сторонами 23.03.2023 было заключено Дополнительное соглашение № 4 об исключении части работ и изменении цены Контракта-1 на сумму 8 365 997, 20 руб. - полностью оплачено.
Сторонами 24.03.2023 был заключен Контракт № 25-23/СШ (далее - Контракт-2) на работы по ремонту на сумму 594 537,05 руб. - в этот контракт частично вошли те виды ремонтных работ, которые были исключены из Контракта-1 Дополнительным соглашением № 4, но были признаны необходимыми - полностью оплачено.
По утверждению Общества, фактически выполненные ремонтные работы на сумму 385 023 руб. 95 коп. не вошли ни в один контракт, и соответственно, остались неоплаченными Школой.
За период просрочки в оплате выполненных работ Обществом с 15.03.2023 по 30.08.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361, 2 руб.
Претензию Общества с требованием произвести оплату фактически выполненных работ Школа оставила без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Школа, возражая против исковых требований, указала, что являясь государственным учреждением, все контракты, в том числе на выполнение работ, заключаются и исполняются Школой в порядке и сроки, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.201 3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правовых позиций, изложенных Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11; пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127; пунктах 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", - отсутствие договора на выполнение подрядных работ между Истцом и Ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически полученный им результат работ; неуплата Ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы Школы, иск Общества удовлетворению не подлежит.
В рамках Контракта № 25-23/СШ от 24.08.2022 Обществом выполнены работы в объеме, согласованном Сторонами, Школой работы приняты, произведена оплата в полном объеме (8 365 997 руб. 20 коп.). Данный факт Обществом не оспаривается.
Между Сторонами 24.03.2023 заключен Контракт № 21-23/СШ (далее Контракт № 2), согласно которого Общество обязано выполнить работы по ремонту помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...> , лит. А в
части устройства полов и сантехнических работ, а Заказчик в свою очередь обязан принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 3.1 Контракта № 2 цена Контракта составляет 594 537 рублей 05 коп. Обществом работы выполнены в полном объеме, согласованном Сторонами, Школой работы приняты, произведена оплата в полном объеме (594 537 рублей 05 коп.).
По оценке суда, выполнение иных работ, в не рамках заключенных государственных контрактов, Обществу на вышеуказанных объектах не поручалось, их приемка в сроки и порядке, предусмотренные Законом № 44-ФЗ уполномоченными на то должностными лицами Школы не осуществлялась.
На основании изложенного основания для удовлетворения иск отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.